g.jacquin

Oooooh OUIIIII !!!!   

Il faudrait commencer par éradiquer les planteurs d’éoliennes... 

Nous, à la limite du Larzac, encore dans l’Hérault, nous avons aussi notre association de défense de la nature.

Mais que pouvons-nous contre un lobby fort de 10 milliards d’euros- 

Environ 200 projets en cours pour 1500 éoliennes...De quoi saccager un des plus beau paysage de France. Mais bon, comme d’hab, tout le monde s’en fout ! 

Bon ! Si vous avez une solution !!! Pensez à nous  Et comme je vois que vous faites de jolis voyages à l’étranger, vous pourriez peut être nous céder un peu de sous pour qu’on puisse payer les avocats... 

g.jacquin

Décidément, pas facile de se faire comprendre de certain rédacteur...

1) Vous n’avez pas compris que, ce que je critique, c’est votre façon de présenter l’information. Je vous ai mis un lien vers Wikipédia qui présente la même information que vous mais de façon neutre. Ou si vous préférez sans partis pris.

2) Vous trouvez mon comportement hautain ? Pas du tout ! Mais dans cet article j’ai du écrire 5 fois la même chose. Ce qui, effectivement, amène une certaine tension.

3) Effectivement, j’ai écrit qu’il fallait attendre le résultat des expertises avant de se « lâcher ». Je vois que tout doucement, vous vous rangez à mon avis.

4) Votre remarque concernant le prochain tremblement de terre est déplacée, eu égard aux victimes. Mais bon, maintenant, on sait qui vous êtes.

5) Votre question est effectivement naïve et j’ajouterai que la forme que vous employez pour la poser est symptomatique de votre article. Je n’ai jamais dit que j’étais « un spécialiste ». Cela ne m’empêche pas de m’informer.

Donc, « le spécialiste » vous rappelle qu’on ne construit pas une centrale nucléaire comme on érige une baraque de frite (parole de néophyte). Il y à, même au Japon, une quantité invraisemblable d’organismes de contrôles qui en cas de doute, font capoter n’importe quel projet.

Ce qui est sur, c’est que les concepteurs ont forcément pris en compte le risque sismique. Le contraire serait connu depuis longtemps. Et puis, force est de constater que même si on doit raser cette centrale, il n’y a pas eu d’incident majeur. C’EST L’INFORMATION PRINCIPALE sur laquelle vous auriez du vous exprimer.

6) Les Japonais on raison de poser ces questions concernant leurs centrales mais on doit leur expliquer aussi(et pas qu’à eux), de façon simple, que les centrales de l’ex URSS (type Tchernobyl) sont bien plus dangereuses pour eux que leurs centrales modernes.

En ce qui me concerne, j’en resterai la sur ce sujet car j’ai maintenant la sensation de rabâcher sans arrêt le même discourt. 

g.jacquin

Etes vous sur que se soit moi qui ne soit pas objectif ?

Êtes-vous sur d’avoir réellement tout compris ?

C’est toujours très difficile d’apprécier une situation technique lorsqu’on ne sait pas de quoi on parle...

Ce qui est regrettable voyez-vous, ce sont des gens comme vous qui n’ont d’autres possibilités que d’aller chercher l’information là ou elle n’est pas forcément fiable (j’ai parlé de Spirou) et de l’utiliser de telle façon que la grande majorité des lecteurs l’interprètes selon vos désirs.

Et pour ceux qui ne sont pas d’accord avec votre analyse (maquillée en information avérée) ils deviennent des arriérés, des ignares ou autres...

Et bien perdu. Je confirme que votre article ne nous apprends rien, qu’il n’est pas objectif et qu’il est de plus, tendancieux et que, compte tenu de la situation française, il n’est pas le bienvenu.

Mais comme vous l’avez presque si bien dit : « C’est regrettable pour NOUS(les lecteurs), mais légitime en démocratie. »

A nouveau, nous sommes bien d’accord, voila un article qui ne sert à rien !

Ni dans son contenu

- puisque vous dites vous même que vous n’avez pas assez d’informations vérifiées sur ce sujet !

Ni dans la forme

- puisque à vous lire, on sent bien que vous avez condamné Tepco et que vous ne leur laissez aucune circonstance atténuante.

J’en reviens à ce que j’ai écrit plus haut :

1) attendons les résultats des expertises avant de juger définitivement.

2) Il est idiot de penser qu’après un séisme de cette amplitude, les concepteurs de cette centrale aient pensés qu’on pouvait juste appuyer sur le boutons et que tout reparte comme s’il ne s’était rien passé (j’ai ecrit que je pensait que cette centrale pourrait etre rasée).

3) Le plus important dans l’ensemble des informations que nous avons tous reçues de cet événement, c’est le fait que d’une part :

- les 4 réacteurs qui étaient en service au moment du séisme, ce soient arrêter normalement (sur arrêt d’urgence opérateur).

- Qu’aucun incident majeur ne soit signalé ! (Greenpeace ne se serait pas géné de nous avertir)

On peut toujours, comme vous le faite, avoir tendance à manipuler l’information, en criant bien fort que vous ne faite que relater des événements tout en lui donnant une couleur nauséabonde... Mais au final, ce qui reste, ce sont LES FAITS.

Que vous le vouliez ou non, cette centrale à tenu le coup. Et, faute d’expertise, c’est la seule information importante à retenir. Mettre en doute ma façon de lire votre article ou d’en comprendre son sens, ne changera rien aux faits.

g.jacquin

@ L’auteur

Vous avez absolument raison, les faits parlent d’eux mêmes...

Voila une centrale qui a subi des mouvements telluriques d’une amplitude inouïe (6.8 sur l’échelle de Richter à environ 10 km de l’épicentre, cela représente des mouvements aléatoires d’environ 50 cm d’amplitude) et au final, il ne s’est rien passé sinon qu’un arrêt d’urgence des réacteurs bien légitime, vue le contexte !

L’information est claire, cette centrale est solide et à bien été construite.

J’ai écrit plus haut que je pensais qu’on allait la raser ! Mais d’après vos informations, environ 1 an de travail sont nécessaire pour remise en état, c’est très peu compte tenu du séisme !!!

Effectivement, pour une fois les informations sont objectives puisque les écologistes soulignent déjà les inconvénients de l’arrêt de cette centrale par la remise en marche d’unités de production à gaz ou fuel avec toute la pollution que cela engendre...

Merci pour avoir énumérer les faits avérés sans les déformer ! 

g.jacquin