g.jacquin

J’ajouterai qu’il y en assez d’entendre parler au conditionnel. C’est vrai pour de nombreux articles sur AV (on n’a pas affaire à des pros) mais c’est surtout vrai pour les Pujadas et autres PPDA (j’en passe et des biens meilleurs mais moins connus).

Le conditionnel, c’est exprimer le doute, traiter une info non confirmée...

En d’autre termes plus franchouillard, si tu ne sais pas de quoi tu parles, tu fermes ta g....e. 

Hors c’est bien le cas avec cet article qui repose sur des infos non confirmées (quantité de radiations émises).

g.jacquin

On peut même dire de façon globale, que privatiser une partie d’EDF (quelle qu’elle soit) est de toute façon, prendre un risque totalement inutile qui ne peut que nous couter cher.

g.jacquin

Ah ! le débat avance... Cela faisait longtemps qu’on nous avait pas parlé de Tchernobyl !!! 

En même temps, bien qu’il soit nécessaire d’attendre les résultats des dégâts pour commencer à analyser et éventuellement critiquer, il faut remarquer que ce séisme particulièrement violent, n’a pas réduit en cendre cette centrale ! Et de ce point de vue, c’est (assez) rassurant.

g.jacquin

Bonjour,

1) EDF va faire gagner beaucoup d’argent aux producteurs éoliens qui comme chacun sait, sont incapables d’assurer un service fiable.

L’état impose cette idiotie... Ce qui implique pour EDF de reconstruire des unités de production (centrales à flammes)à proximité immédiate des futurs champs éoliens.

2) EDF va être confronté à la concurrence... Hors tous le monde à bien compris que cette concurrence imposée par Bruxelles est faussée car l’investissement des français dans le nucléaire positionne le prix du kWh vendu par EDF à un tarif qu’aucuns de ses concurrents ne peut atteindre !

3) EDF nous explique que pour être rentable, un réacteur nucléaire doit, aujourd’hui, avoir une puissance installée supérieure à 1.2 GWe. En d’autres termes si les besoins ponctuels pour une région sont inférieurs à cette puissance, il est plus avantageux de construire une centrale à flamme que de transporter l’énergie issue du nucléaire sur des distances importantes.

Les raison sont doubles

a) le prix de revient du MWh est plus avantageux pour le charbon dans les puissances faibles

b) Le parc des centrales à flamme à besoin d’être rénové. Il est presque aussi onéreux de remettre une centrale à des normes de pollution faible que d’en construire de nouvelles.

Quel choix reste-t-il à EDF :

a) Soit être démantelé et revendu par « tiroirs » à des opérateurs privés (Bruxelles à décidé de casser tous les monopoles et surtout celui d’EDF)

b) Soit ramener sont prix de vente du kWh à un niveau qui devienne concurrentiel. Autrement dit, justifier une augmentation du prix de vente du kWh par des travaux de toutes nature y compris par des prétextes qui techniquement ne sont pas crédibles.

C’est ainsi qu’on assiste à la prolifération d’éolienne financées par les impôts des français,

a) Dont le prétexte de leur construction est la diminution du CO2

b) Mais qui ne servent à rien car pas utilisées (ou très peu) pendant les heures de pointes

c) Dont le principal promoteur est une filiale d’EDF

d) Dont le kWh est racheté par EDF qui le revend 2 fois moins cher à l’export

e) EDF qui justifie les nouvelles centrales à flamme à cause de la fiabilité des éoliennes

f) Avec un gouvernement qui aimerait profiter d’avantage des rentrées d’Euros d’EDF

g) Ce même gouvernement qui pourrait bien nous appliquer sur l’énergie electrique, en plus de l’augmentation du prix du kWh, une taxe identique à celle des produits pétroliers...

La liste pourrait s’allonger... Et nous dans tout ça ? ? ? On paye !

Que représente les 900M€ pour la « modernisation » des centrales à flammes ? Pas grand chose quand on nous promet des milliers d’éoliennes qui n’auront comme autre objectif que de nous soutirer un peu plus d’argent au prétexte de moins polluer !!!

Ils veulent 10 GWe d’éoliennes ! soit : 10 000 éoliennes de 1 MWe à environ 1 million d’€ le MWe installé, soit la modique somme de 10 MILLIARD D’EUROS... Alors, vos 900 millions font sourire nos politiques ainsi que tous les promoteurs éoliens...

Qui se régalent de tous ses faux débats.

Bonjour,

Quelques infos utiles :

Lorsque je vois que l’on propose du matériel chinois, donc qui devrait être à bas prix en théorie et que je vois les tarifs pratiqués, je suis sidéré...

1) Le matériel qui utilise le solaire pour l’ECS ou le chauffage, bénéficie de 50% de crédit d’impôts.

2) Pour bénéficier du crédit d’impôts, il faut que le matériel soit agréé par le CSTB ou le TUV.

Hors on constate que si les tarifs des matériels chinois sont plus bas, attention, il ne bénéficies pas du crédit d’impôts. Il ne bénéficie pas non plus des services habituels des garanties constructeurs.

Donc Attention. Pour qu’il soit intéressant, ce matériel doit être au minimum 3 fois moins cher que le matériel européen équivalent (1 fois pour le Crédit d’Impôts, 1 fois pour la garantie et 1 fois pour y trouver son compte).

Il faut donc commencer par faire faire un devis à une société du cru avec du matériel agréé, puis de comparer avec les offres de materiel Chinois. En n’oubliant pas qu’il faudra l’installer !!!

Concernant le puits Canadien appelé de son vrai nom, échangeur géothermique, il s’agit simplement de tempérer l’air neuf de renouvellement. S’il est associé à un échangeur double flux, l’économie sur le chauffage est de l’ordre de 20%. Là encore, attention ce n’est pas gratuit... la tranchée doit faire environ 50m à 3 m de profondeur pour espérer un delta T d’environ 18°C en hiver (-6 exter. pour +12°C en sortie du puits. passage de +12°C à 19 ou 20°C par l’échangeur double flux. L’habitat doit être parfaitement étanche, il faut passer un réseau de gaine de soufflage et d’extraction. Il faut prévoir un petit local pour la centrale d’air (échangeur double flux + ventilateur) En aucun cas, on peut chauffer l’habitat avec...

Donc idéal de le prévoir lors d’une construction neuve.

Faire appel à un professionnel permet de ne pas faire d’erreur !!!

g.jacquin