g.jacquin

@dégueuloir

Je vous trouve bien excessif ! C’est votre pseudo (ou votre nom mais cela m’étonnerait) qui vous monte à la tête ?

Si le nucléaire était un miroir aux alouettes, depuis le temps, cela se saurait !

Donc vous ne voyez rien...

Lorsque vous allumez votre lampe de chevet le soir, c’est plus de 85% de l’énergie nucléaire que cette lampe consomme. Mais vous avez le choix, si vous voulez lire, vous pouvez toujours allumer une bougie (mais là encore, cela m’étonnerait) !

Et tous les coups de poing dans la g....e n’y changeront rien.

Si vous voulez vous battre contre le nucléaire, commencez par manifester pour la fermeture des quelques centrales, type Tchernobyl qui fonctionnent encore...

Quand à la fusion, quelle soit froide ou chaude, peu importe, l’objectif est de produire de l’énergie. Mais en attendant, nous sommes pas mal à ne pas vouloir régresser.

« Science sans conscience est la mort de l’âme » ...Rabelais va se retourner dans sa tombe...

Il a écrit : « Sagesse n’entre pas en âme malveillante et que Science sans Conscience n’est que ruine de l’âme »

En la matière, la sagesse, c’est déjà d’attendre les résultats de l’enquête avant de tirer des conclusions hâtives et que votre conscience se mette à la place de ceux qui ne pourront payer leur facture d’électricité lorsque vous aurez arrêté toutes les centrales nucléaires.

g.jacquin

Vous parlez de problématique de l’information, de ses sources.... Justement, il est évident que pour parler d’un sujet, quel qu’il soit, il vaut mieux le connaître !

Effectivement, vous ne dites pas directement les choses, vous préférez que les lecteurs les déduisent. C’est limite fourbe, et cela nuit au débat.

Vous avez commis ceci : « Je suis désolé si je vis dans un pays loin de la France où quand on évoque un sujet, les citoyens débattent du sujet et non de leurs propres idées sur autre chose ». En effet, en France notre QI à largement baissé, c’est depuis que vous êtes parti !

Et aussi : « Je rappelle enfin que le sujet était informatif et proposait une réflexion. Mais, il concerne avant tout non un débat franco-français assez manichéen, mais le Japon et les Japonais ». Votre article ne présente rien de nouveau par rapport à l’information que nous connaissons et votre proposition de réflexion sur ce sujet n’est pas des plus pertinentes ! En tout cas, elle n’amène rien de neuf dans le débat.

Restez-en aux faits :

Un séisme de magnitude 6.6 à 10 km de profondeur (donc superficiel. Ce qui veut dire que les effets sont peu atténués par la profondeur) et à environ 10 km de distance de la centrale(Encore une fois, les effets sont peu atténués par la distance)

Résultat :

Sur les quatres réacteurs en service,les procédures d’arrêt d’urgence ont fonctionnées normalement. Donc, aucun problème.

Si vous n’admettez pas cela, il faut mettre en cause tous les réacteurs du Japon mais dans ce cas, commencer par nous préciser vos compétences en la matière ou vos sources (merci de ne pas nous proposer Spirou ou équivalent).

Hors, votre façon de présenter cet événement est partial. En effet cela manque largement d’objectivité (Sans doute une mauvaise maitrise du sujet).

Qu’espéreriez-vous après un tel séisme, que TEPCO appuie sur un bouton et que les 4 réacteurs redémarrent comme si il ne s’était rien passé ?

Il est même possible, après qu’une campagne de radiographie soit réalisée (toutes les soudures, la cuve etc.), que cette centrale soit rasée !

La seule finalité intéressante (et là rien sur ce sujet dans votre article) c’est qu’alors que les cuves de réacteurs ou les tuyauteries de plusieurs dizaines de pouce faisaient des bonds de 50 centimètres, comme les concepteurs l’avaient prévu, rien n’à lâché. ET C’EST NORMAL...

Alors oui, il est possible que quelque futs contenant des matériaux souillés ce soit renversés et ouverts, oui il y a eu des fuites, mais attendons les résultats des expertises !

C’est évident que l’AIEA doive resserrer les boulons. C’est indispensable et c’est leur job et pas seulement au Japon !

Mais l’essentiel c’est qu’en plein seisme, on ait appuyé sur l’arrêt d’urgence, que tous ce soit passé normalement et que la centrale n’ait pas subi de dégâts majeurs. Et cela, on ne le lit pas dans votre article et c’est dommage.

On peut toujours parler de problematique de l’info...on peut aussi « papillonner » mais l’essentiel lorsqu’on veut écrire un article, c’est déjà, de savoir de quoi on parle.

Pour votre info voila un article écrit sans parti pris : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tremblement_de_terre_au_Japon_de_juillet_2007

g.jacquin

@V.B.

J’ai cru pendant un moment qu’on était peu à avoir les pieds sur terre !

Votre commentaire va en calmer plus d’un...

Encore une fois, pour tous les rédacteurs, merci de ne plus parler au conditionnel et de vérifier vos sources !

Si vous ne savez pas ou que vous ne pouvez pas vérifier les dire ou, les allégations des uns et des autres, vous n’en parlez pas, ou plus simplement, vous posez la question !

Je pense que l’on peu écrire de très bons articles (et dans AV, il y en à pleins) sans faire du catastrophisme, crier au loup, ou faire en sorte de laisser planer la suspicion (ce qui est le cas pour cet article).

g.jacquin

Curieux,

y a pas des gens à mettre en prison ????

y a pas des fortunes à confisquer ????

Il me semble qu’au delà de l’europe on vient de perdre (encore)de la crédibilité et plein d’emplois.

Le moins que l’on puisse faire, c’est de rechercher les responsabilités !

Décidement, ce pays devient petit...tout petit !

Si justement ! Je trouve le sujet trop grave pour ne pas raconter n’importe quoi !

S’il arrivait une catastrophe sur un réacteur de dernière génération, ou que ce soit dans le monde, à tord ou à raison, c’est l’ensemble du programme Français qui serait remis en cause !

Je serais curieux de savoir comment on pourrait substituer 80GWe de nucléaire par une autre source de production, du jour au lendemain.

Je suppose (mais je peu me tromper) que les anti-nucléaire seraient les premiers à hurler suite aux nombreuses coupures d’électricité qui en résulterait et apprécieraient un tarif du kWh multiplié probablement par 50 ou 100. Et que diraient-ils des 160 000 éoliennes qui devraient couvrir le territoire pour retrouver les 80 GWe du nuc....

En même temps, je ne peux imaginer, quand mettant une centrale nucléaire à proximité d’une faille, les concepteurs n’aient pas intégrés les risques et fait le nécessaire pour que celle ci ne soit pas détruite au premier séisme.

Donc, je redis : Cela ne sert à rien de laisser supposer que peut être.... Attendons d’en savoir plus.

g.jacquin