#gcopin

@Gollum
Tu écris à juste titre « Très bon article qui ne mérite pas sa note globale guère brillante », tu as également cité (Lao Tseu) « Ceux qui se tiennent sur la pointe des pieds ne peuvent pas se tenir debout ; ceux qui marchent à grands pas ne peuvent pas marcher ; ceux qui se mettent en valeur manquent de clarté ; ceux qui se vantent de leurs exploits ne réussissent pas ; ceux qui sont fiers d’eux-mêmes ne peuvent pas durer longtemps. Dans le Tao, il est dit : « Les restes de nourriture sont un acte superflu. » Les choses peuvent les détester, alors ceux qui ont le Tao ne le font pas. » On ne peut pas être d’accord avec ça et espérer une bonne note. Tu comprendras qu’il y a un côté rassurant qui est intrinsèque à mon évaluation.

@Epsilone
Merci pour ton commentaire pertinent. Vous avez raison, l’article se place dans le cadre du matérialisme méthodologique, propre à la physique. Le but était d’explorer une forme d’immortalité, la permanence de notre Ligne d’Univers selon les théories scientifiques établies comme la relativité générale. Les phénomènes que vous mentionnez, comme les EMI ou les souvenirs de vies antérieures, sont fascinants et ouvrent d’autres questions sur la conscience. Cependant, ils relèvent d’un champ d’études différent, que je ne maîtrise pas et qui n’est donc pas abordé ici. Je souhaitais me concentrer sur ce que la physique seule peut nous dire sur la nature de notre existence éternelle.
Désolé, je ne lirai pas votre livre, j’ai des difficultés avec des raisonnements trop arbitraires (dogmes) qui consiste à dire c’est cohérent dans mon domaine de prédilection et ce n’est pas sérieux dans le matérialisme méthodologique.

@pemile
Ton commentaire est très astucieux et pertinent ! Tu as parfaitement saisi une nuance importante et fait un excellent parallèle. Les « cellules d’Henrietta Lacks », dont tu fais très probablement référence à une forme d’immortalité biologique ou génétique, qui est différente de l’immortalité de la Ligne d’Univers, mais qui questionne au même titre.

@Francis, agnotologue

Tu n’es pas simplement en désaccord sur des détails, tu proposes une ontologie complètement différente de l’Univers. Que l’on peut résumer comme suite , temps et espace émergents de l’énergie et de l’entropie, en fait l’espace est une sorte de produit de l’état matière de l’énergie. Si le temps est fondamentalement lié à l’irréversibilité des processus, alors l’Univers-Bloc où tout est figé et où la distinction passé/futur est une illusion n’a pas de sens pour toi. Si rien ne devient, mais est déjà, comment expliquer la construction progressive de l’Univers, les chaînes de causes et effets que nous observons ? Ton commentaire attaque la fondation même de mon argumentation (en fait Einstein) la réalité physique de l’espace-temps et la validité de l’Univers Bloc. En fait c’est cool, je me pose la même question que toi sauf que je n’ai pas de réponse, si Einstein n’avait pas écrit cette lettre, je n’aurais pas écrit cet article.

« Dès lors, je me demande comment il se serait construit. » l’Univers Bloc ne se « construit » pas au sens où un bâtiment est assemblé pièce par pièce. Selon la RG, l’Univers Bloc est une réalité quadridimensionnelle complète et déjà existante. Il ne devient pas, il est. Tous les événements, du Big Bang aux futurs les plus lointains, sont des points fixes et interconnectés au sein de cette unique structure spatio-temporelle. Ce que nous percevons comme sa construction ou son évolution n’est, de ce point de vue, que notre conscience (nous trompe) parcourant séquentiellement cette réalité déjà déployée, comme un projecteur qui éclaire image après image un film déjà enregistré. La causalité y est préservée, mais comme une chaîne de séquences immuablement gravées dans l’éternité du bloc.

@ddacoudre
Super d’accord, votre observation sur le mot arbre est brillante, notre langage ne fait que nommer et compartimenter une réalité pour nous la rendre intelligible, mais l’arbre en soi n’est pas ce que nous en disons. Il est, tout simplement, au-delà de nos catégories. C’est une limite fondamentale, je veux dire la vérité absolue ne peut se contenir dans notre langage, ni être entièrement circonscrite par notre conscience.