#gcopin

@Eric F
Franchement, le commentaire sur les particules élémentaires et leur côté presque éternel c’est d’une évidence qui frôle la tautologie. Dire que les briques fondamentales de l’Univers persistent et que leurs combinaisons sont, elles, mortelles (surtout les nôtres, coucou les organismes complexes), c’est enfoncer une porte ouverte, mais avec une élégance scientifique, je vous l’accorde. Bref, tout est la conséquence de ce qui a précédé. Pas de grandes consciences cosmiques, juste une réaction en chaîne gigantesque. Le temps ? C’est juste le chronomètre qui enregistre le déroulement de ce foutu bazar macroscopique, comme le souligne si bien le concept de la flèche du temps. Le Bloc-Univers, notre Seul Ticket pour l’Immortalité de l’Information (Sauf Si Vous Aimez Newton). Là où ça devient croustillant, c’est avec l’idée de l’Univers-Bloc (ou Block Universe). Si l’on est logiques et qu’on adhère fermement à la Relativité générale d’Einstein, c’est la seule théorie capable de gérer l’espace-temps sans le faire exploser , alors cette vision où le passé, le présent, et le futur coexistent, où tout est déjà « là » sous forme d’information, devient notre meilleur pari pour une certaine forme d’immortalité. L’immortalité de l’information selon l’Univers-Bloc est la seule conclusion qui tienne la route en physique relativiste. Si cette théorie déplaît et que vous voulez la réfuter pour cause d’incompatibilité avec la physique quantique (le vilain petit canard qui ne s’entend avec personne), alors préparez-vous à jeter votre GPS par la fenêtre ! Adieu les coordonnées précises de l’espace-temps, bonjour les bons vieux bouquins poussiéreux du grand Newton pour naviguer. Même si la relativité générale n’a jamais été mise en défaut, je peux concevoir qu’il existe un autre modèle, mais pour l’instant on n’a pas d’autre scénario. Et l’équation du tout ce n’est pas pour demain.

@Bertrand Loubard

Votre anecdote avec votre médecin est la meilleure des conclusions philosophiques que l’on puisse apporter à tout le débat sur la science et la contrainte. En citant Saint Paul « Tout ce qui ne procède pas d’une conviction, c’est pêché », vous avez mis le doigt sur l’enjeu fondamental, la conviction personnelle. Peu importe la définition théologique du péché ou de la conviction. Ce qui compte, c’est le message que vous avez transmis, un acte n’a de sens (et de vertu) que s’il est libre et éclairé. Dans le contexte d’une injonction sanitaire, l’acte sans conviction est un reniement de soi, une violation de l’intégrité de l’esprit. Votre médecin, catholique, a immédiatement saisi la force de cet argument éthique. Vous prolongez cette réflexion en parlant des guérisons psychosomatiques et c’est là que l’analogie avec l’article prend tout son sens. Si l’esprit, la conviction, la confiance ont un tel pouvoir sur le corps (le somatique), alors notre organisme n’est pas seulement un code binaire ou un ensemble de processus chimiques. Il est un système dynamique et conscient. 

La science moderne, avec sa logique binaire et son approche réductionniste, nous dit que seule la molécule compte. Mais l’épigénétique, l’effet placebo, et l’idée que le tout est supérieur à la somme des parties, nous rappellent que l’état d’esprit, la conviction ou l’absence de conviction fait partie intégrante de ce logiciel du vivant.

Ce n’est pas la technique de l’autruche, mais plutôt l’acte de l’individu qui refuse de céder son jugement intérieur à une autorité extérieure, aussi savante soit-elle. Votre réponse est la plus belle défense de la liberté et de l’humilité.

@YvesD.
Je vous remercie vivement d’avoir pris deux heures de votre temps, entre deux analyses bio-informatiques et moléculaires, pour décortiquer mon article. C’est, malgré tout, un honneur d’avoir capté l’attention d’un expert autoproclamé biochimiste, biologiste moléculaire et microbiologiste. Votre passion pour le débat est palpable, bien que l’arbitraire et l’agressivité de votre ton nuisent malheureusement à l’échange.
Vous soulignez que je n’ai fait que glaner des informations çà et là ? Bingo ! C’est le principe même de la vulgarisation et de l’éducation pour tout un chacun, vous y compris. L’information n’est pas innée, nous la glanons tous, puis nous tentons de la relier.
Votre développement technique (sur les jump dans l’assembleur, la thermodynamique de l’ADN, la rétrotranscription, etc.) est fascinant et confirme deux choses, le sujet est d’une complexité abyssale, rendant la simplification auprès du grand public non seulement difficile, mais quasi impossible sans un minimum de recul. Votre arrogance est la preuve de ma démarche, vous me reprochez de ne rien comprendre à la démarche scientifique, mais vous venez de faire exactement ce que je dénonce dans l’article, défendre une position avec une telle certitude et une telle agressivité que vous rendez le questionnement impossible.
Vous dites, je vous cite « Le scientifique met les faits avant ses croyances. » Je suis entièrement d’accord. Mais la manière dont vous rejetez toute prudence (probabilité quasi nulle, et je suis gentil) et traitez l’approche critique comme une bêtise est précisément l’attitude qui a mené la science à appeler de l’ADN poubelle pendant des décennies. La vraie science est celle qui admet son ignorance et qui n’a pas peur de se dire et si nous nous trompions ?
Je ne suis pas généticien, je l’ai clairement laissé entendre, je suis le néophyte qui pose les questions que l’expert, trop obnubilé par son code, oublie de se poser.
Je ne vais pas reprendre chaque point technique sous forme canonique pour prouver le contraire, ce serait contre-productif et cela transformerait cet échange en une bataille de citations que je dénonce.
Puisque notre vision du monde, l’un centré sur la complexité arborescente du vivant et le droit au questionnement, l’autre sur l’imposition de la certitude technique est diamétralement opposée, je pense qu’un débat supplémentaire serait effectivement stérile.

@Panoramix
Merci pour ton commentaire, qui va droit au but et pose des questions techniques essentielles. Néanmoins, c’est précisément parce que les questions que tu souleves, l’identification précise et l’autonomie de la séquence Spike sont si pointues et si proches des limites de nos connaissances qu’elles nécessitent une expertise que je ne possède pas. Le but de mon article n’était donc pas de répondre à ces questions techniques, mais de les légitimer. L’intention était d’insister sur deux points fondamentaux. Le Séquençage n’est pas la maîtrise, notre connaissance du génome est encore trop rudimentaire, souviens-toi de l’ADN poubelle et de l’épigénétique pour affirmer que nous pouvons le modifier sans risque.
Le Système est supérieur aux parties, partant du principe que le tout est bien supérieur à la somme des parties, le simple fait de produire une protéine dans un environnement complexe et dynamique (le corps humain) introduit des variables dont nous ignorons encore les effets en cascade.
C’est cette prudence intellectuelle, l’état d’esprit du hacker qui doute des systèmes trop simples, qui aurait dû, selon moi, guider le déploiement de cette technologie. C’est la seule vraie question que j’ai voulu soulever.

@Francis
J’adore l’analogie avec le Professeur Shadoko ! Elle résume à merveille cette méthode scientifique par l’empirisme de l’échec. La nuance que tu apportes est fondamentale, les Shadoks étaient idiots, mais désintéressés, leurs homologues actuels sont juste très bien financés. C’est exactement la même logique qui anime certains de nos grands innovateurs. Regarde Elon Musk et ses fusées, c’est un festival de lancements ratés, d’explosions spectaculaires, basées sur le principe que « plus ça rate, plus ça a de chance de marcher », c’est lui qui le dit ! Sauf quand il aura trouvé la bonne fusée, il n’y aura plus de planète, sachant qu’il n’y a pas de terre 2.0