#gcopin

@beo111
J’ai lu votre article concernant la généticienne Alexandra Henrion Caude qui a écrit le livre « Les apprentis sorciers », très bon livre que je connaissais, c’était très courageux de sa part à l’époque par rapport à son métier de généticienne. Vous avez également le livre d’Ariane Bilheran et Vincent Pavan « Le Débat interdit - Langage, covid et totalitarisme » plus dans mes compétences. Je pense que sur le fond on partage les mêmes inquiétudes.

@Francis, agnotologue

En effet, "C’est moins percutant" même si çà enlève un peu de substance, cela a l’avantage de mettre tout le monde d’accord - :)

@Francis, agnotologue
Je pense que l’on n’arrivera pas à être d’accord sur Bion, ce qui n’est pas grave en soi. Néanmoins, je fais encore une tentative - :). Il n’est pas solipsiste de dire qu’une vérité a besoin d’un penseur pour être pensée. C’est une simple tautologie du langage, pour moi, une pensée est nécessairement le produit d’un penseur. Toujours pour moi la phrase de Bion est illogique, la distinction entre une pensée qui a besoin d’un penseur (le mensonge) et une pensée qui n’en a pas (la vérité) est intenable. Une vérité, comme le fait que le ciel soit bleu, n’est pas pensée en soi, elle est une réalité. Mais pour que cette réalité devienne une pensée au sens où on en parle, pour qu’elle soit formulée et communiquée, elle a besoin d’un esprit. Si personne ne pense, il n’y a pas de pensée. Le mot même de pensée dans son sens courant implique une conscience. On ne peut pas avoir de pensée sans penseur, pas plus qu’on ne peut avoir de rêve sans rêveur. Le piège de l’accusation de solipsisme même si c’est bien vu est un moyen de détourner la conversation du problème initial, qui est le manque de rigueur de la phrase de Bion. L’argumentaire du solipsisme pourrait être vu comme une tentative de défendre une idée faible en l’attribuant à une position philosophique complexe et difficile à réfuter. Je n’exclus pas d’être arbitraire du fait que je ne maîtrise pas la pensée de Bion, je conçois qu’isoler et analyser une phrase peut poser problème, mais quand même.

@Francis, agnotologue
Alors félicitation pour l’extension, c’est de bon cru. On est toujours pas d’accord pour Bion, une tautologie est une proposition qui est toujours vraie de par sa structure logique exemple un célibataire est un homme non marié. Elle ne nécessite pas d’expérience ou de penseur pour être vraie, mais elle ne nous apprend rien sur le monde. Elle est logiquement vraie, mais philosophiquement vide. Une pensée vraie est une pensée qui correspond à une réalité extérieure, à un fait observable, par exemple le ciel est bleu. Si l’on applique l’argument de Bion, le ciel ne serait pas bleu sans que quelqu’un le pense. C’est absurde, pour moi le problème demeure, même en remplaçant la pensée vraie par tautologie, l’argument de Bion reste problématique. Le penseur est nécessaire, même pour concevoir un truisme, il faut un penseur. C’est un esprit qui va formuler, exprimer et valider le truisme. Le truisme ne flotte pas dans l’air, il a besoin d’un sujet pour être pensé.

@Francis, agnotologue

La première citation, « Une œuvre d’art est un mensonge criant de vérité », est en effet très poétique et saisissante. On peut y voir une interprétation nietzschéenne.
L’art est un « mensonge » dans le sens où il n’est pas la réalité brute. Il recourt à la fiction, à l’illusion, à la mise en scène. Il choisit de montrer une chose plutôt qu’une autre. Mais c’est un « mensonge » qui crie de vérité, car c’est précisément dans cette illusion que se révèle une vérité plus profonde sur la condition humaine, nos émotions, nos désirs, nos peurs. C’est l’art qui nous donne les moyens de transformer le chaos de la vie en une expérience esthétique qui fait sens.

La deuxième citation soulève des problèmes logiques plus sérieux (désolé). L’idée que « Les seules pensées auxquelles un penseur est absolument nécessaire sont les mensonges » est incohérente.
D’une part, la notion de « pensée vraie » n’a de sens que si elle est saisie par un esprit, un « penseur ». Une « pensée vraie » qui n’est pas pensée par quelqu’un n’est rien d’autre qu’une information inerte, un fait sans conscience. C’est le penseur qui lui donne son statut de « pensée ».
D’autre part, si un « mensonge » est une pensée qui est sciemment fausse, alors il requiert la conscience et la volonté d’un « penseur » pour être formulé. Mais le même raisonnement s’applique à la « vérité ». Il faut qu’un penseur existe pour qu’il y ait une intentionnalité de vérité. En d’autres termes, pour qu’il y ait une distinction entre le vrai et le faux, il faut un esprit qui pense et qui discerne. La prémisse de cette citation, qui sépare la pensée vraie de tout penseur, est donc fallacieuse.