#gcopin

@Bertrand Loubard

Votre anecdote avec votre médecin est la meilleure des conclusions philosophiques que l’on puisse apporter à tout le débat sur la science et la contrainte. En citant Saint Paul « Tout ce qui ne procède pas d’une conviction, c’est pêché », vous avez mis le doigt sur l’enjeu fondamental, la conviction personnelle. Peu importe la définition théologique du péché ou de la conviction. Ce qui compte, c’est le message que vous avez transmis, un acte n’a de sens (et de vertu) que s’il est libre et éclairé. Dans le contexte d’une injonction sanitaire, l’acte sans conviction est un reniement de soi, une violation de l’intégrité de l’esprit. Votre médecin, catholique, a immédiatement saisi la force de cet argument éthique. Vous prolongez cette réflexion en parlant des guérisons psychosomatiques et c’est là que l’analogie avec l’article prend tout son sens. Si l’esprit, la conviction, la confiance ont un tel pouvoir sur le corps (le somatique), alors notre organisme n’est pas seulement un code binaire ou un ensemble de processus chimiques. Il est un système dynamique et conscient. 

La science moderne, avec sa logique binaire et son approche réductionniste, nous dit que seule la molécule compte. Mais l’épigénétique, l’effet placebo, et l’idée que le tout est supérieur à la somme des parties, nous rappellent que l’état d’esprit, la conviction ou l’absence de conviction fait partie intégrante de ce logiciel du vivant.

Ce n’est pas la technique de l’autruche, mais plutôt l’acte de l’individu qui refuse de céder son jugement intérieur à une autorité extérieure, aussi savante soit-elle. Votre réponse est la plus belle défense de la liberté et de l’humilité.

@YvesD.
Je vous remercie vivement d’avoir pris deux heures de votre temps, entre deux analyses bio-informatiques et moléculaires, pour décortiquer mon article. C’est, malgré tout, un honneur d’avoir capté l’attention d’un expert autoproclamé biochimiste, biologiste moléculaire et microbiologiste. Votre passion pour le débat est palpable, bien que l’arbitraire et l’agressivité de votre ton nuisent malheureusement à l’échange.
Vous soulignez que je n’ai fait que glaner des informations çà et là ? Bingo ! C’est le principe même de la vulgarisation et de l’éducation pour tout un chacun, vous y compris. L’information n’est pas innée, nous la glanons tous, puis nous tentons de la relier.
Votre développement technique (sur les jump dans l’assembleur, la thermodynamique de l’ADN, la rétrotranscription, etc.) est fascinant et confirme deux choses, le sujet est d’une complexité abyssale, rendant la simplification auprès du grand public non seulement difficile, mais quasi impossible sans un minimum de recul. Votre arrogance est la preuve de ma démarche, vous me reprochez de ne rien comprendre à la démarche scientifique, mais vous venez de faire exactement ce que je dénonce dans l’article, défendre une position avec une telle certitude et une telle agressivité que vous rendez le questionnement impossible.
Vous dites, je vous cite « Le scientifique met les faits avant ses croyances. » Je suis entièrement d’accord. Mais la manière dont vous rejetez toute prudence (probabilité quasi nulle, et je suis gentil) et traitez l’approche critique comme une bêtise est précisément l’attitude qui a mené la science à appeler de l’ADN poubelle pendant des décennies. La vraie science est celle qui admet son ignorance et qui n’a pas peur de se dire et si nous nous trompions ?
Je ne suis pas généticien, je l’ai clairement laissé entendre, je suis le néophyte qui pose les questions que l’expert, trop obnubilé par son code, oublie de se poser.
Je ne vais pas reprendre chaque point technique sous forme canonique pour prouver le contraire, ce serait contre-productif et cela transformerait cet échange en une bataille de citations que je dénonce.
Puisque notre vision du monde, l’un centré sur la complexité arborescente du vivant et le droit au questionnement, l’autre sur l’imposition de la certitude technique est diamétralement opposée, je pense qu’un débat supplémentaire serait effectivement stérile.

@Panoramix
Merci pour ton commentaire, qui va droit au but et pose des questions techniques essentielles. Néanmoins, c’est précisément parce que les questions que tu souleves, l’identification précise et l’autonomie de la séquence Spike sont si pointues et si proches des limites de nos connaissances qu’elles nécessitent une expertise que je ne possède pas. Le but de mon article n’était donc pas de répondre à ces questions techniques, mais de les légitimer. L’intention était d’insister sur deux points fondamentaux. Le Séquençage n’est pas la maîtrise, notre connaissance du génome est encore trop rudimentaire, souviens-toi de l’ADN poubelle et de l’épigénétique pour affirmer que nous pouvons le modifier sans risque.
Le Système est supérieur aux parties, partant du principe que le tout est bien supérieur à la somme des parties, le simple fait de produire une protéine dans un environnement complexe et dynamique (le corps humain) introduit des variables dont nous ignorons encore les effets en cascade.
C’est cette prudence intellectuelle, l’état d’esprit du hacker qui doute des systèmes trop simples, qui aurait dû, selon moi, guider le déploiement de cette technologie. C’est la seule vraie question que j’ai voulu soulever.

@Francis
J’adore l’analogie avec le Professeur Shadoko ! Elle résume à merveille cette méthode scientifique par l’empirisme de l’échec. La nuance que tu apportes est fondamentale, les Shadoks étaient idiots, mais désintéressés, leurs homologues actuels sont juste très bien financés. C’est exactement la même logique qui anime certains de nos grands innovateurs. Regarde Elon Musk et ses fusées, c’est un festival de lancements ratés, d’explosions spectaculaires, basées sur le principe que « plus ça rate, plus ça a de chance de marcher », c’est lui qui le dit ! Sauf quand il aura trouvé la bonne fusée, il n’y aura plus de planète, sachant qu’il n’y a pas de terre 2.0

@pemile
Merci pour cette remarque essentielle et très pertinente. Vous avez raison d’insister sur la nuance. ARNm est bien un message temporaire qui n’a pas le mécanisme pour s’intégrer directement à l’ADN (le plan). C’est le ribosome de la cellule qui lit le message, puis celui-ci est rapidement dégradé. Toutefois, dans l’absolu du vivant, vous avez parfaitement raison, l’idée que l’ARN et l’ADN sont totalement isolés est une simplification excessive. Des cas comme la femme enceinte où des échanges naturels de matériel génétique (y compris de l’ARN et de l’ADN) se produisent constamment entre deux organismes montrent que la biologie est un système dynamique et interconnecté. Le corps est traversé par des flux permanents, le simple fait de produire une nouvelle protéine active, une cascade d’interactions dans ce système. C’est l’illustration parfaite de la complexité irréductible que j’ai voulu explorer. Quant aux ciseaux génétiques CRISPR-Cas9, vous touchez du doigt la véritable édition du génome (l’insertion de code dans le programme). C’est précisément parce que ce sujet est si vaste et si crucial qu’il nécessite un article entier pour être traité avec la rigueur qu’il mérite. L’objectif était ici de rester concentré sur l’analogie de l’ARNm pour éviter de faire un article trop long, un défaut que l’on me reproche souvent ! Votre vigilance est la bienvenue et montre tout l’intérêt du débat.