#gcopin

@Enki
Votre distinction entre crise occidentale et mutation mondiale est très juste. Cependant le concept d’entropie anthropologique que je cite cherche justement à dépasser ce clivage. Que ce soit par la perte de sens, crise spirituelle ou par l’accélération technologique non digérée, le résultat est le même, une simplification brutale de l’humain et un épuisement du vivant. Béla Tarr filme ce point de bascule, où peu importe la cause, le monde cesse d’être habitable pour l’âme. Mon article suggère que nous ne sommes plus seulement dans l’attente d’un cycle suivant, mais face à un épuisement du système lui-même, qui devient mondial par sa capacité à transformer toute diversité en poussière.

@rogal
Merci pour votre commentaire et votre vigilance sur ces termes.
La définition de l’entropie en physique théorique est d’une complexité abyssale et fait l’objet de débats constants, notamment sur la notion de système fermé appliquée à l’Univers. Il serait présomptueux de prétendre la maîtriser ici dans toutes ses nuances mathématiques. Cependant, il n’y a pas de contradiction majeure à l’échelle de mon propos, sur le chaud et ordonné, dans la thermodynamique classique (de Boltzmann), un état de basse entropie est un état où l’énergie est concentrée donc exploitable et ordonnée. Sur le froid et désordonné, l’entropie maximale, je veux dire que la mort thermique correspond au moment où l’énergie est totalement dispersée et uniformisée.
Mon texte ne se veut pas une doctrine scientifique, mais une lecture philosophique. J’emprunte à la physique ce concept de dégradation de l’énergie pour illustrer le cinéma de Béla Tarr, ce moment où la vie ne s’effondre pas dans le désordre d’un chaos explosif, mais s’éteint par épuisement, par incapacité à produire encore du sens ou de la chaleur si vous préférez. C’est cette entropie de l’esprit que je tente de nommer, là où les mots de la philosophie classique ne suffisent parfois plus.

@Francis

J’aimerais beaucoup répondre à toutes les objections, mais soyons honnêtes, notre cerveau a ses limites et il nous est impossible de construire une théorie qui expliquerait chaque détail de l’Univers Bloc.

Face à l’Univers bloc, on a souvent deux attitudes, soit inventer des artifices un peu farfelus pour prouver que c’est faux, soit prendre acte du fait que les théories d’Einstein (RR et RG) n’ont à ce jour jamais été mises en défaut. Je préfère construire sur cette base solide, tout en sachant qu’elle sera probablement remplacée un jour. C’est l’histoire de la science, Ptolémée et ses épicycles ont laissé place à Newton, qui a lui-même été complété par Einstein.

On m’a taxé de scientiste, c’est un peu dur pour un admirateur de Platon et de mythologie grecque ! Mais je ne veux pas non plus répondre aux questions comme le ferait un platiste. Comme le disait Nietzsche, il est plus courageux de déconstruire des idées reçues, même si elles sont confortables. Quant à savoir « qui a imprimé la pellicule », je vous renvoie à ma réponse faite à @Gasty.

Enfin, un mot sur le solipsisme, c’est un concept complexe qui mériterait un article entier (le poisson dans le bocal, l’inconscient collectif...). Mais attention, le solipsisme n’est ni de l’ego, ni du narcissisme, ni une posture égoïste, c’est une question de connaissance. Et pour tout vous dire, je ne vois pas vraiment comment on pourrait le connecter logiquement à la théorie de l’Univers bloc sans perdre toute cohérence.

@Francis
Je comprends la confusion, c’est le point le plus contre-intuitif de la physique moderne. Dans votre vision en fait un Univers dynamique, le temps est comme un crayon qui dessine une ligne sur une feuille blanche. Le futur n’existe pas encore, il s’écrit à chaque seconde. Dans l’Univers bloc, le temps est la feuille elle-même, sur laquelle toute la ligne est déjà tracée.
Quand je dis que c’est le résultat des conditions initiales, cela signifie que si vous connaissez la position de chaque atome au début de l’Univers et les lois de la physique, vous n’avez pas besoin d’attendre que le temps passe pour voir le résultat. Mathématiquement, la fin du film est déjà contenue dans la première image. En fait, dans l’Univers bloc, le futur ne va pas se produire, il est déjà là, au même titre que la dinde aux marrons que vous allez manger demain, elle existe déjà gravé dans le marbre de l’espace-temps, même si vous ne l’avez pas encore déplumée. Ce n’est pas l’Univers qui s’écrit au fur et à mesure, c’est notre conscience qui parcourt une pellicule déjà imprimée. Le devenir est une illusion d’optique inextricable due à notre perception limitée.

@Gasty
C’est la question piège par excellence, celle qui surgit dès qu’on touche au déterminisme physique. On cherche un pilote ou une intention là où la physique ne voit que de la géométrie.
Si l’on continue sur la métaphore cinématographique, la réponse est à la fois simple et déconcertante, il n’y a pas de réalisateur. Dans l’Univers bloc, le scénario n’est pas écrit par une volonté extérieure, il est le résultat des conditions initiales de l’Univers et des lois de la physique. Le film n’a pas été tourné précédemment, il est la structure même de la réalité.
Pour répondre à votre interrogation sans détour sur notre rôle d’acteur, nous ne sommes pas des spectateurs passifs devant un écran, nous sommes les particules mêmes de la pellicule. Nos intentions, nos luttes pour influencer le gouvernement ou modifier notre trajectoire ne sont pas des tentatives de modification du film depuis l’extérieur, elles sont les scènes du film. Ce que nous percevons comme un choix pour changer l’avenir est en fait la manière dont notre conscience découvre image après image, la trajectoire que nous occupons dans l’espace-temps. Nous ne changeons pas le futur, nous le constituons par nos actions qui y sont gravées de toute éternité. La science ne nie pas l’action humaine, elle dit simplement que l’action, la volonté et le résultat forment un seul bloc indivisible, l’univers Bloc. L’illusion ne réside pas dans l’action, mais dans le sentiment que le futur est ouvert alors qu’il est déjà là.