Gilles

Tient Boileau, j’ai lu dans Courrier International, un article qui disait qu’en Thailande, pour inciter les jeunes boudhistes à prier, on les paie pour les faire revenir vers la religion ! Ah, matérialisme quand tu nous tiens...

LA Chine est grandement Boudhiste et pourtant c’est le pays le plus peuplé et le plus écologiquement irresponsable de la planète.

Et quid du VietNam...hyperpeuplé, pollué !

Que des fornicateur, ces boudhsites 

Quant au Tibet, malgrè tous les clichés qui court dessus, n’oublions pas qu’il s’agissait d’une société féodale qui ne laissait pas beaucoup d’espoir au serfs, hormis peut être dans l’opium...du peuple. Bel exemple !

Et en plus, tous ces pays boudhistes se font la guerre à l’occasion.

Faut arrêter les conneries ! Les hommes ne sont pas résumables à leur religion, dont bien souvent ils ne comprennent pas l’essence ou ne veulent pas suivre les préceptes.

Outre la réponse de Mondran à ce commentaire, voici la mienne. Vous dîtes :

« L impot progressif, la confiscation du capital sont démotivants , car le fruit des efforts à la marge ne profite pas à l individu et à sa zone d interraction affective. »

Je vois que le bourrage de crâne par la méthode coué a de beaux jour devant lui ! C’est le commentaire cliché habituel des néolibéraux qui s’époumonent contre l’Etat qui spolie ou confisque tous ceux qui font des efforts pour produire des richesses. En regardant les taux de taxation, désolé, mais aprés l’impôt il reste encore pas mal d’argent dans la poche de ceux qui monopolisent déjà la majeur partie des richesses du pays.

Les 10 % les plus fortunés disposent de 46 % de l’ensemble de la fortune nationale, et ce taux augmente. Les 50 % les plus riches en possédent 91%. Apparemment ils ne souffrent pas tant que cela de l’impôt ! Surtout, ils profitent plsu que les autres des ressources que met le pays à leur disposition pour gagner encore plus d’argent. Normal de contribuer à hauteur, non ?

http://www.inegalites.fr/spip.php?article38&var_recherche=patrimoine&id_mot=30

Ben voyons, le commentaire de Boileau, come insurrection morale, c’est limite crime contre l’humanité.

Si je te suis quand l’humanité, menée par les pays les plus développés, continue de détruire la planète, on a qu’à dire « Bien fait pour eux, z’avait qu’à être moins cons » ! et laisser faire son auto-destruction.

Quand les Kényans ou autres n’auront plus la possibilité de survivre chez eux, en partie parce que les ressources naturelles dont tu parles partent chez nous (le Cauchemar de Darwin, c’est dans la région ; tu connais ?) sans leur bénéficier, tu les laissera crever « humainement » bien sûr. Et s’ils viennent chez toi, tu les accueillera à la mitraillette ?

En tout cas j’espère que tu n’auras jamais de cancer si tu fummes, bois ou vies dans une ville polluée car à ce moment, je dirais, c’est ta faute mon gars et notre salue passee par te laisser agoniser pour te montrer que tu es responsable de ton état. Pauv’naze !

Et STP, évite de te rendre au Kenya en safari photo avec les beaufs de ton espèce, car l’eau est en priorité réservée sans limite à ces touristes. Si tu pense qu’ils faut laisser crever tous ces gens, au moins ne leur vole par ce qu’il leur reste de plus précieux pour vivre encore un peu !

@ Cratyle

Je ne suis pas un expert de Bayrou comme le remarque Cratyle mais durant la campagne j’ai bien suivis ces prises de positions comme tout un chacun qui lit les journaux, le web, écoute la radio, la télé !

Je donne donc mes impressions d’électeur de base et j’essaie de prendre du recul et de la profondeur vis à vis des impressions superficielles que les politiciens déclenchent en nous.

Sur le plan personnel, Bayrou c’est mieux que du Sarko de bas étage, c’est sûr ! Mais hormis l’idéologie résolument néocon et le populisme abject de ce dernier, leur projet de société me parait aller dans le même sens dans les grandes lignes (étant électoralement à gauche du PS, vous trouverez que c’est logique !)

Ensuite, dans un contexte d’ultra personalisation de la campgne présidentielle, Bayrou a comme les autres essayé de tirer son épingle du jeu en se mettant lui en avant, pas son parti ni ses disciples. Je reste persuadé qu’une grande partie de ses électeurs ont voté pour lui pour son charisme, par rejet des autres, et seraient bien incapables de décliner en détail son projet.... comme pour les autres candidats !

Son seul espoir de survie réside à mon avis à droite ; c’est à dire occuper l’espace politique qu’occupait le RPR voici 10 ans : la droite conservatrice et économiquement libérale (ce que Bayrou est par ailleurs)

Bref, l’histoire du Modem est à suivre !

Est-il sûr qu’un président démocrate modifierait les tendances de dérives autoritaires ?

Les néocons ont investit la plupart des rouages de la machine administrative (CIA, Pentagone, Départment d’Etat, court suprême totalement acquise à Bush depuis peu) + les rouages internationaux (Banque mondiale, ONU...)

L’Amérique reviendra t-elle sur le Patriot Act, l’espionage industrialisé de la population, l’enfermement de suspects sans droits ni jugements objectifs, la torture légalisée (que la court suprême a décidé dernièrement de ne pas combattre) ?

Le nouvel homme fort du pays (démocrate ou républicain), s’il veut gagner le pouvoir et s’y maintenir, ne devra t-il pas jouer le jeu, du moins en partie des valeurs « morales » et sécuritaires néoconservatrices ?

Si le nouvel exécutif avalise et se sert de l’héritage des néocons il n’en sera que plus légitimé et pérein ; c’est là le vrai danger !