Gilles

A propos de la déclaration de Mehaignerie :

« Je suis entouré d’une bande de connards ! Méhaignerie aurait dû se taire. Ce centriste mou parle trop ! C’est vrai que ça va être difficile et même quasi impossible de tout faire mais il ne fallait pas le dire.

que cite l’auteur sans hélas nous parler du contexte (baisse de 4 points des prélèvements que Mehaignerie n°3 de l’UMP juge trop démagogique), je vous conseille d’aller visiter mon article :

Sarkozy, les veaux et la vache à lait fiscale

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21271

consacré à ce sujet

J’en rajoute en lisant les commentaires :

Ce n’est pas parce que l’on ait pro Ségoléne ou autre, que ce que l’on écrit sur sarkozy doit être écarté sur ce seul motif. S’il fallait compter sur ce qui trouvent sarko sympa pour critiquer ses positions, on irait pas loin, du moins pas plus loin que la plupart des journalistes « institutionnels » et saltimbanques de la télé qui n’osent pas se confronter à lui directement (il a promis de se venger de ceux qui le harcelaient), même quand il dit des conneries plus grosses que lui.

Si vous n’êtes pas d’accord avec les thémes de l’article, et bien démontez les avec des contre arguments, pas des invectives... mais là il vous faudrait réfléchir, vous instruire, lire la presse.....dur dur dur pour certains je vois

L’auteur a oublié une déclaration importante de Sarko. Dans « Philosophie magazine », à l’occasion d’un entretien avec le philosophe Michel Onfray , saroky déclare notamment « j’inclinerais pour ma part que l’on nait pédophile » ou que 1300 jeunes se suicident en france à cause de prédispositions génétiques.

Il montre aussi que c’est un chaud partisan des théorie comportementalistes (en voque aux USA) liant problèmes sociaux et comportement criminel avec la génétique.

Si on est pauvre de génération en génération, si on a plus de cancers, si on vole plus, mais oui c’est bien sûr, parcequ’on est génétiquement moins bien lotis que les autres. Du coup plus besoin de gaspiller du pognon pour améliorer la condition sociale puisque cela ne sert plus à rien ; mieux vaux écrater ou enfermer les porteurs de gènes

On en revient au siècle dernier oû l’on croyait l’intelligence hériditaire, tout comme la criminalité. On pendait les enfants voleurs de pain (pour survivre), la graine de criminel, au motif qu’ils étaient irratrapables car « voleur une fois, voleur toujours »

N’en déplaisent au pro Sarkozyste qui vont encore une fois dire que l’on critique le candidat sans rien proposer, j’aimerais qu’ils m’expliquesnt, eux, ce qu’ils pensent de ces positions de leurs candidats

Il faudrait quand même que pas mal d’électeurs décident de venir vérifier leur vote et que dans le tas au moins l’un d’eux ait la preuve que son vote a été mal comptabilisé.

De plus, même si pour chaque électeur (ou numéro) pris individuellement la machine est capable de présenter le vote correct, qui me dit que la fraude n’est pas au niveau de l’addition des votes par candidat ?

On peut aussi imaginer un programme informatique qui redonne bien le vote adéquat à l’électeur soupçonneux venu vérifier, mais c’est un autre programme qui effectue le comptage et qui lui peut être truqué. Pas compliqué à faire ça.

Ce système n’est donc pas une garantie à 100% contre les éventuelles fraudes

Sinon sur le débat :

Je me répète mais la seule solution se sont plusieurs débats. Je ne comprends pas cette idée d’organiser un grand débat et un seul avec tout plein de candidats. Un tel grand débat, forcément ultra médiatique, de quelques heures sera certainement plus visible et renforcera l’orgeuil des organisateurs, mais est ce cela aller au fond des choses ?

N’apprendrions nous pas plus en écoutant deux candidats face à face discuter des questions de sociétés en accordant le temps qu’il faut à chaque thème, plutôt que d’avoir 12 candidats parlant superficiellement deux minutes chacun sur chaque sujet ?

Mais bien sûr cela n’arrivera pas. Imaginez Sarkozy contre l’un des 8 petits candidats. Sûr qu’ils vont le questionner sur son affaire de corruption immobilière à Neuilly, et ça, se serait innaceptable ! Idem pour Ségolene à propos de son ISF foireux !

Aucun de ces deux GRANDs candidats n’acceptera de risquer de donner libre court à des questions embarrassantes de cet accabit. Ils préfèrent donc éviter des débats et s’en remettent plutôt à la sagesse des journalistes qui les interroge dans de multiples emission tout en évitant poliment les questions qui fâchent.