Gilles

Une remarque un peu Hors sujet :

Certains disent qu’Agoravox roule pour Bayrou. Possible car j’ai vu plusieurs articles placés toujours en haut de page, trés partisans et ressassant juste les thème Bayrouesques sans aucun esprit critique....juste un catalogue emphatique. Des articles relativement ennuyants et choses amusantes avec des votes positifs par centaines. S’en est ridicule, car tout article sur un candidat, aussi bon ou mauvais soit-il attire toujours des votes mitigés. Les trolls bayrouesque sont d’un lourd dans leurs méthodes

Aussi, les modérateurs ont refusé un de mes article car soit disant sur un sujet déjà trop présent sur Agoravox. Pourtant il s’agissait d’un article sur les incidents de la Gare du Nord, envoyé 4 jours aprés les événements et dont la teneur différait notablement des deux autres articles vus sur le sujet.(il pourra toujours ne pas plaire, mais au moins il était différent)

Bref, je compare ceci à tous les articles à propos de Bayrou, la plupart absolument insignifiants, et je me dis que le problème d’Agoravox comme de tout site d’information citoyenne, c’est qu’en fin de compte tout dépend du bon vouloir des gestionnaires du site.

Alors ça.... on prend les 4 candidats les plus médiatisés et on les médiatisent encore plus, avalisant par la même l’idée que seul l’un deux est digne d’être président. Et ensuite malgrè de telles méthodes on s’étonne d’avoir toujours le même immobilisme à la tête du pays et on stigmatise la fameuse « pensée unique » qui domine la politique !!

C’est effectivement une marque de mépris pour les 8 autres et totalement anti démocratique. Ne faut-il pas au contraire donner un même temps de parole à toutes les idées ? Voir même accentuer la présence d’idées nouvelles plutôt que de privilégiés les politicards institutionnelles rabachant en boucle les même thèmes centrés sur leurs carrières ?

Le soit disant 5em pouvoir n’avait-il pas à la base comme objectif de redonner la parole aux citoyens ? A ceux que les media traditionnels tenaient pour quantité négligeable ? Et ce pour privilégier justement les initiatives et idées novatrices ?

Désolé, mais un tel débat serait une catastrophe pour Agoravox et réduirait le coté innovateur et citoyen du 5em pouvoir à néant.

Le mieux serait non UN débats, mais plusieurs débats. Avec 2,3 ou 4 candidats à la fois

Quel progrès ? Simplement technique ou humain ? On ne pose jamais les bonnes questions sur ces machines à voter :

Qu’apportent-elle de plus que le système actuel ?

Que détruisent-elles ?

A l’heure actuelle, on connait le résultat d’un vote dans la soirée. Au pire, si le vote est trés serré, dans les jours qui suivent, mais c’est trés rare. Le résultat est universellement accepté comme fiable et comme vous dîtes n’importe qui peut faire partie de la chaine de contrôle. Il fait participer de nombreux citoyens lors du vote et du dépouillement, contribuant à la vie sociale de la citée. Alors pourquoi changer ce système au profit d’un autre opaque, déshumanisé, hors du contrôle citoyen, qui laissera toujours planer le doute sur sa fiabilité (aucune machine n’étant fiable à 100%), et, cerise sur le gateau, n’améliore pas significativement la rapidité du décompte.

Tout simplement parceque des machines représentent le progrès ? Si c’est la raison, elle est ridicule !

Peut être que les politiques aime l’idée qu’ils peuvent aussi dorénavant avoir la possibilité de contrôler les votes ?

Rigolo.... Quand je vote « non » pour les commentaires de DW, il prend systématiquement moins 2 dans la tronche !

Franchement vous faites chier, DW et les autres. Allez vous bastonner ailleurs ou provoquez vous en duel au bois de Boulogne qu’on en finisse et que le moins naze survive.

Quel rapport avec l’article ? Le systeme de vote Agoravox, tout le monde s’en cogne et il n’a jamais prétendu être démocratique ou juste.

Le nombre de réactions à l’article est même absurde en soi ; les articles les plus intéressants sont trés souvent les moins commentés et par contre les articles nuls mais polémiques (Sarko, immigrations, sécurité....) ou de simple propagande électorale (Bayrousite...) font toujours recette avec un nombre de commentaires hallucinants dont 90% sont des commentaires débiles ou des réglements de compte entre Trolls.

En ce qui concerne le smachines à voter, il est évident que tout risque de manipulation ne puisse être écarté. Outre ce que dit l’auteur, qui peut me garantir que les machines ne sont pas buggués ou manipulées à distance, voir intentionnelemnt buggués par le constructeur ou le gars faisant la maintenance ? Personne...surtout aprés ce qui s’est passé aux USA.

SI on intégre ces machines dans la vie quotidienne, il est à craindre que les électeurs perdent petit à petit confiance dans l’institution du vote même car le doute sur son vote subsistera !