Goda

Désolé enfin, d’avoir osé écrire mes commentaires plus touffus que votre article glabre. Allant plus loin dans la critique constructive que votre jérémiade de millénariste apeuré et qui se pose en critique rugueux d’art (tout en s’en dédouanant plus tard) que dis-je en grand inquisiteur. Et juste parce que je vous ai emboité le pas à critiquer une oeuvre, je me verrais dépeind tel un « fan » décérébré ayant besoin de se rassurer d’une quelconque façon ? Et non simplement de quelqu’un qui connait son sujet ? Ma foi... si c’est votre façon de voir les choses... Alors soit. Je repete je suis vraiment, désolé de vous avoir volé la vedette, telle n’était pas mon intention. Et donc d’avoir éveillé le courroux de votre ego au ventre mou. La encore ce n’était pas mon souhait.

Désolé de constater que pour vous, le cinema ne vaut pas grand chose (oui, je sur-interprète tout comme vous aimez le faire il est vrai). Que les films d’animation sont vus par vous comme de simples petits « dessins n’animés », tout juste bons pour les gosses, j’imagine. 

J’ai de la pitié pour les gens qui se posent en grand chantres de la critique de notre monde moderne mais qui en sont si déconnectés qu’ils ne peuvent que professer que de la merde négative que des critiques à charges meme pas argumentées ou alors très pauvrement et à partiellement plagiées.

Balayez du revers de la main le sens réel de mes commentaires si cela vous amuse.

Je vous réponds et évidemment, je prends cela comme un devoir. 

Pour toutes les fois ou vous vous etes enveloppé dans votre dédain de comfort. 

Je vous répondrai toujours, et meme lorsque vous revenez sous d’autres identités afin de tenter vainement de faire valoir la loi du nombre.

Enfin si pour vous le cinema d’animation n’est que de la « branlette » pour ado prépubère, alors je vous invite à visionner ce film au titre évocateur :

« La déchéance d’un homme ».

Puisse son message infuser en vous.

Je lirai avec grand intérêt votre critique à son sujet si jamais vous le faites.

Une simple question ici :

etes vous bel et bien sûr que « le fan de vos deux » considère le 7eme art comme quelque chose de super sérieux, de supérieur, de vital ou ayant les caractéristiques que vous évoquez ?

Le cinéma est une forme d’expression artistique très importante et riche en possibilités. Jusqu’au débuts des années 2000 c’était le media de creation générant le plus d’argent (ceci n’est pas en soi gage de qualité certes mais souvent de dynamisme jusqu’au point où le bénéfice ne représente plus que le seul but helas), motivant le plus de cerveaux créatifs etc. Avant que le jeu vidéo ne le supplante.

Votre façon de « cracher » sur votre ennemi imaginaire qu’est le « fan » est une chose. Mais je ne vois pas et ne comprends pas pourquoi cela vous fait cracher sur les diverses formes d’art de la façon qui est la vôtre et en l’occurrence ici, sur le cinéma.

Votre « colère » qui se resent à la lecture de votre commentaire a l’air de n’être en fait que l’écho des critiques faites à votre encontre en tant que rédacteur et meme pas sur le contenu de votre propre article. Vous démontrez ainsi que le sujet meme de votre article vous passionne comme le slip que portait votre grand mere en 1936. Donc déjà, je vous trouve plutôt bancal pour continuer de gloser sur ce film plus que vous ne l’avez déjà fait.

Sincèrement, je ne ressens qu’une forme rabougrie de haine maladroitement montée en critique.

D’une part car aucun « fan » n’a commenté votre article, et donc je vous vois comme un roquet tentant de se mordre la queue, considérant que celle-ci est un intrus ; et d’autre part, votre façon de « plomber » l’oeuvre de Shirow de façon gratuite, que vous ne connaissez apparemment pas du tout, rend suspect une fois de plus votre commentaire. Suspect au point que l’on pourrait finir par croire que seul votre personne compte au travers des sujets que vous abordez et des critiques que vous émettez.

Au-dela de ces considération oui, la culture c’est sérieux. 

Sans se perdre en une surintellectualisation, je le répète, oui la culutre, c’est sérieux. 

Si on la considère en tant que pan et qu’héritage et qu’expression et que moyen d’ascension de l’ame humaine. 

Et non, personne n’a dit que c’était sérieux au point de la révérer de façon aveugle et uniquement afin de se faire mousser ou se sentir supérieur. 

 Il y’a un vaste champ entre le « fan » abruti qui ingère aveuglement ce qu’on lui donne, et le snob nanti « isolationniste » se touchant avec des oeuvres qu’il n’aurait jamais eu l’idée de créer et dont les problématiques traversent des réalités qui lui sont tout bonnement interdites de part son statut social meme de privilégié et surtout de part sa fermeture d’esprit qu’il croit être au contraire une grande tolérance et qu’il croit être doté d’une grande souplesse et critique alors qu’il ne prend que ce qui le conforte dans ses sempiternelles representations aigries et déformées.

Mais la cultures et meme les cultures, renferment les richesses de nos heritages impalpables, de nos psychés, de nos voyages, de nos experiences philosophiques et autres. 

Chacun est libre d’ignorer cela ou de s’y intéresser. L’artiste partage. 

Mais si vous faites mine de vous y intéresser alors sachez que vous devrez la respecter avant tout et aussi garder à l’esprit que votre sensibilité est une chose très intime que seul vous pouvez approcher et lire et, avec un minimum de sincérité et d’honnêteté, comprendre. La vôtre uniquement. Pas celle des autres.

Une fois cela énoncé, il appartient à chacun de creuser ou non, de critiquer de façon sincère telle ou telle oeuvre d’art. 

Neanmoins certains « process », certaines « pseudo traditions » consistant à faire un remake au cinéma d’une oeuvre qui était deja en soi une oeuvre cinématographique, apparait redondant et je le répète, plutôt malvenu.

Derniere remarque ? 

Les critiques que vous faites la plupart du temps devraient s’appliquer à vous-meme surtout lorsque vous parlez du « fan qui se rassure en critiquant » ceci ou cela, ou qui se rassure en mettant de la métaphysique, voire de la pataphysique dans tout ce qu’il lit, voit et entend. 

Tentative basse de dénigrement que cette approche, surtout que je doute que vous ayez lu attentivement l’oeuvre de Shirow. 

L’attention envers certaines problématiques est due au vécu de chacun. 

Je vous laisse réfléchir à cela.

La plupart de vos articles sont des critiques vaguement étayées et de « pauvres theories » de votre part qui peuvent définitivement s’appliquer à votre approche. Vous qualifiant « d’anarchiste de droite »... De « rebelle ». Mais copiant collant des articles de critique cinématographique provenant de sites mainstream (pas très rebelle), vous clamez que le fan se pose en gardien du temple culturel. Mais que faites vous, vous-même lorsque vous publiez un tel article ronflant et critiquant un énième et évident blockbuster sans meme prendre la peine de rédiger vous meme toutes vos phrases. Honteux. A moins que votre article soit en lui-même une métaphore de ce que sont au fond les block busters, a savoir : du réchauffé.

Je trouve cela dommage. 

. . .