Gontran
On a toujours quelque chose à apprendre, mais pour le faire, il faut aller au charbon et risquer de dire quelques bêtises. C’est justement pour ça que je suis là.Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 129 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
« Démocratie représentative » est un oxymore, un abus de langage. Une démocratie qui confie tout le pouvoir politique à des représentants n’en est plus une. Pour appeler un régime « démocratie », il faut que d’une manière ou d’une autre, les citoyens ordinaires aient la possibilité à tous moments et sans prérequis d’exercer du pouvoir politique. Si ce n’est pas le cas, comme dans notre régime, on ne peut tout simplement pas appeler ça démocratie.
Pour qualifier notre régime actuel, je vous propose plusieurs mots appropriés que vous pouvez utiliser en remplacement :- Gouvernement représentatif- République représentative- Régime de représentation / Régime représentatif- Fausse démocratie- << démocratie >> (entre crochets afin de bien marquer le caractère inapproprié du mot) -
Bonjour Jean !
Vous confondez droits et pouvoir dans votre message. En effet, pouvoir voter, s’exprimer librement ou manifester, ce sont des droits. Ils sont donnés pour le pouvoir. Ils sont la conséquence de l’exercice d’un pouvoir. En démocratie, les citoyens décident tous eux-mêmes de l’étendue et de la nature de leurs propres droits, c’est donc eux qui exercent le pouvoir. C’est ce qui différencie fondamentalement et irrémédiablement nos régimes actuels avec la « vraie » démocratie.La confusion entre pouvoir et droits est si commune que des gens comme vous en viennent à penser que la nature d’un régime politique a un quelconque rapport avec les normes légales qu’il décide, avec les droits qu’ils donnent aux administrés. C’est faux. Théoriquement, une démocratie pourrait interdire le droit de manifester, et une dictature l’autoriser. C’est deux choses parfaitement différentes.La France n’est pas, et n’a jamais été une Démocratie. Le prétendre est objectivement, philosophiquement et historiquement faux. Et cela vaut pour tous les pays européens, à l’exception de la Suisse, et encore, il y aurait beaucoup à dire sur le sujet.Pour qualifier notre régime actuel, je vous propose plusieurs mots appropriés que vous pouvez utiliser en remplacement :- Gouvernement représentatif- République représentative- Régime de représentation / Régime représentatif- Fausse démocratie- << démocratie >> (entre crochets afin de bien marquer le caractère inapproprié du mot)Très courte explication : la démocratie est un régime dans lequel le peuple détient le pouvoir politique. Le régime représentatif (le notre) attribue l’intégralité du pouvoir politique (proposer des lois, les voter, les faire exécuter) à une minorité élue. L’élection ayant un caractère aristocratique par nature, sa seule utilisation n’est pas appropriée à un régime démocratique. Le fait de voter ne confère aucun pouvoir politique, au contraire, il en enlève, puisque dans les faits, lorsque l’on vote pour élire un représentant, on lui confie son pouvoir politique. Et comme aucune institution ne garantit qu’il tient ses promesses et qu’il agit dans l’intérêt général et pas contre la volonté populaire, le gouvernant élu dans notre République devient un maître politique, intouchable et tout puissant. Nous ne sommes pas en démocratie, et cela devient une évidence après avoir lu ne serait-ce que quelques pages d’ouvrages sur la question.L’utilisation de ce mot pour désigner le régime actuel de la France fait partie des verrous idéologiques qui maintiennent les peuples sous contrôle en leur faisant croire qu’ils vivent en démocratie. Il faudrait cesser de l’utiliser pour que les gens comprennent que nous ne sommes pas en démocratie, et que donc, ils peuvent encore se battre pour l’obtenir.Ne vous demandez pas si la démocratie a encore un avenir, nous n’avons jamais eu l’occasion de la mettre à l’épreuve des faits dans le monde occidental moderne. Pour ma part, je pense que ce serait une réussite, mais ce n’est que mon avis.Je serais ravi d’argumenter de manière plus précise et approfondie si quelqu’un n’est pas d’accord avec moi. -
Si vous utilisez le mot démocratie pour notre régime actuel, peut-être n’êtes vous pas aussi démocrate que vous le pensez.
-
Peut-être que Condorcet croyait à un Gouvernement représentatif composé d’aristocrates vertueux et surveillé par un peuple éduqué et libre (comme Montesquieu).
Peut-être que si il avait voyagé dans le temps jusqu’à notre époque, il aurait constaté que le Gouvernement représentatif tel qu’il a été instauré et pratiqué autorise bien trop d’abus de pouvoir, et qu’une attribution et un controle démocratique du pouvoir serait a priori meilleur pour l’interet general.
Cela dit, n’ayant pas lu Condorcet dans le détail, je réponds de maniére totalement intuitive, ne m’en veuillez pas si je n’ai écrit que des banalités.
-
Trés beau discours, celui d’un visionnaire.
Je ne comprends pas le rapport et encore moins la contradiction avec Chouard en revanche.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération