hks

je réponds à certains intervenants

qu’avant d’ adhérer aux thèses de Paul Villach il faudrait les avoir compris.
Comme je le montre dans le message précédent sa thèse principale est liberticide , à la limite elle justifie la torture .
Je comprends que l ayant plus ou moins bien compris ( et probablement parfois très bien compris ) on ait parlé contre Villach ces dernières années .

Je n’irai pas plus loin .
 hks

Pour en venir à des considérations plus prosaïques .
 
 si je comprends bien : aucun ancien collègue encore employé de la banque n’a un témoignage recevable .

restent
 des anciens collègues virés .
des anciens collègues en instance d être virés
 ou des anciens collègues qui n’ayant rien vu n’ ont rien à dire .

La conclusion de Villach est qu’aucun témoignage délivré volontairement n’est recevable.
Cela s’applique bien entendu à kerviel lequel cherchant à sauver sa peau n’est pas plus fiable que les autres .
 La suspicion est portée sur tout témoignage délivré volontairement .
 Reste le détecteur de mensonge et c’est la seule solution à tirer de la position de Villach .

Détecteur ou tout autre méthode du même style susceptible de produire une information extorquée .
Un grand progrès dans la justice , le passage à tabac des témoins comme préalable .

dit comme ça , c’est plus clair ! non ?
 hks

à Paul Villach

«  »«  »nul être sain ne livre volontairement une information susceptible de lui nuire «  »«  »«  »

Nul être sain n’est en mesure de juger la nocivité éventuelle pour lui même des informations qu’il livre .Il y a une large part d’incertitudes .
Ainsi un témoin est -il en demeure de calculer les effets éventuels de ses rétentions d’informations autant que des informations qu’il délivre .(entre parenthèse la condition du sous serment est par exemple un paramètre important du calcul ).
...................................................................... ...................................................................... ........

Ce que vous présentez comme une contrainte inexorable n’implique pas nécessairement un unique effet prévisible par autrui et ce parce que le cacul du témoin lui est propre et reste secret .
La sauvegarde de notre intérêt propre est certes une contrainte de nature mais incertaine quand aux decisions de tel ou tel sujet sur ce qu’il va (in fine) juger comme son intérêt propre .

Ce qui nous donne à l’arrivée une LOI inutilisable . Finalement on ne sait rien d’ absolument certain du calcul du témoin en son for intérieur .
Que savez- vous de certain de ce qu’il juge être ses propres intérets ?
...................................................................... .................................

Or vous présentez La loi ci dessous comme une conquête théorique L’information est bien soumise à des contraintes inexorables. L’une d’elles, dictée par le réflexe instinctif de survie, pousse l’émetteur à ne pas livrer volontairement d’informations susceptibles de lui nuire

Dire et redire que chacun travaille dans son propre intérêt est une maxime de bon sens mais qui pragmatiquement au niveau informationnel ne produit rien .

Savoir qu’il y a Un réflexe instinctif de survie qui pousse l’émetteur à ne pas livrer volontairement d’informations susceptibles de lui nuire ne nous donne aucune information à la différence d’une loi de la physique ( e=mc2) qui nous en donne partout et toujours .

On voit d’ailleurs très bien que vous êtes obligé de recourir à des calculs mentaux probables du témoin , ce que tout le monde fait .

hks

Ps ( je ne critique pas vos analyses , j’en conteste la prétendue scientificité )

Je parlais de la cravate jugée trop « occidentale » par l’ayatollah Khomeini
L’ homme interwievé par FOGIEL n’en portait pas plus qu ’ Ahmadinejad n’en porte .
Remarque sans intérêt , j ’en conviens .

à Arthur Mage

Je n’en rêve pas spécialement, mais suis tout de même curieux de voir Laurence Ferrari sans cravate le jour où elle interviewera Paul Villach .