hks

à Franc

Vous écrivez l«  »«  »a laïcité c’est d’abord et avant tout la séparation du domaine de la logique de la raison immanente de nature relative d’avec le domaine de la logique de la raison transcendante de nature absolue «  »«  »«  » ;

 je ne le vois pas comme vous

1)Par nature il y a séparaion  entre ce que vous dites ( domaine de la logique de la raison etc)

2) C’est bien parce qu’il y a séparation qu il y a un effort de mise en relation . On a alors la mise en œuvre de dispositifs permettant de vivre ensemble dans la tolérance .

3) Ainsi le combat du rationalisme n’est pas expressément ni nécessairement celui de la laïcité .Inversement le combat de la laicité n’est pas exclusivement celui du camp rationaliste.

Pour faire court
on a maints exemples de rationalismes (raison naturelle immanente ) peu tolérants .
...................................................................... ..

Vous amalgamez et confondez rationalisme athéisme et laïcité en un triptyque compact où aucune des trois notions n’a plus l’ autonomie à laquelle se réfère la distinction des 3 concepts .
Partant vous en pourriez absolument pas comprendre qu’un musulman soit rationaliste et laic. Or Averroes en est un exemple .

hks

à Chalot

c’est une connerie...... d ’ y être allé .

radio courtoisie je connais comme ma poche
 Je ne dis pas que tous les intervenants sur radio courtoise soient tous diabolisables, radio courtoisie a une subtile politique d ’ouverture .Il faut donc être à la hauteur de cette subtilité .

 Quand on est dans une situation idéologique aussi périlleuse il faut marquer fortement les lignes de partages et non s employer à les brouiller .

Il y a brouillage quand on va s’exprimer sur une radio nettement marquée à la droite de la droite .Radio pour laquelle la laïcité n’est vraiment pas la priorité .

Ce n’est plus le combat laic qui est prioritairement exhibé alors, c’est un combat front uni contre l ’islamisme ( pour ne pas dire l ’Islam )
Les priorités sont alors inversées. D ’où le malaise dans la perception qu’on peut avoir de Riposte laique tel que le mouvement évolue .

hks

à Chalot

si l’activité de Riposte Laïque conforte ce que dit (par exemple ) Franc .. alors il y a des raisons de s’inquiéter .

Depuis quelque temps les renvois d’ascenseur entre Liberty vox et Riposte laïque sont à déplorer .

Plus récemment
 S ’exprimer sur radio courtoise ce n’est pas neutre .
Organiser un apéro SAUCISSON PINARD ce n’est pas neutre non plus ,cela rappelle très fâcheusement les soupes( populaires ) aux cochons .

Bref ! Riposte Laïque est sur le fil du rasoir .

à Chalot

vous écrivez «  »«  »Je ne suis pas opposé aux polémiques entre laïques, je suis opposé à la chasse aux sorcières, aux procès, à la triste et lamentable habitude de traiter l’autre de raciste pour lui retirer toute dignité et droit de s’exprimer.«  »«  »"

Je suis d’accord avec vous et c’est justement ça qui m’a fait moi aussi tiquer . La conclusion de WEISSELBERG me parait mal ajustée . Traiter l’autre de racisme et d’antisémitisme semble maintenant suffire comme argument.
Mais c’est une accusation qui pour suffire comme argument doit être étayée .

 Le camp laïc se revendique de la tolérance .Il n y a pas de tolérance dans l ’amalgame ,la confusion et l’anathème globalisant .
Je suis d’accord avec vous Islam ce n’est pas islamisme .
S il s ’avère que Riposte laïque tend à cet amalgame alors il faut lui rappeler qu’il s’agit d’un amalgame aussi contre productif que d ’aligner tous les catholiques sur les mouvances traditionalistes .

hks

à Alpaco

cependant elle nous permet de nous interroger pour enrichir notre réflexion afin de savoir, ou comprendre les arguments et leurs démonstrations,

 c’est un autre problème que celui de la définition .
Une définition peut être simple, claire et distincte et valide ( elle peut aussi être simple et non valide )
une defintion peut être très compliquée et bien sur valide (elle peut ne pas l’être )

 comprendre les arguments et leurs démonstrations, s’ applique à des recherches de définitions simples comme à celle de définitions compliquées .
Il y a donc une épistémologie possible et légitime de la définition compiquée de Paul Villach .

Pour prendre une exemple analogue : ce n’est pas parce que la psychanalyse produit des explications complexes qu’elle échappe à l’ épistémologie .(idem des neuro sciences) .
Après enquête certains s’avoueront que la psychanalyse n’enrichir pas la réflexion afin de savoir, ou comprendre les arguments et leurs démonstrations.

cordialement
hks