hurlevent

Mélanie,

j’apprécie beaucoup la qualité de vos commentaires. Elle tranche avec la médiocrité des autre contributions.

En ce qui concerne la crise alimentaire, elle est due à une augmentation de la demande. Les théories de Ziegler ne sont plus d’actualité. Pour fournir 3 repas par jours aux Africains et aux Chinois, il est nécessaire de produire plus (voir la déclaration du président du Brésil sur la crise alimentaire).

Quand on compare les pays capitalistes libéraux avec les pays communistes, il est clair que l’écologie est beaucoup plus développée dans les pays capitalistes libéraux.

C’est également dans les pays capitalistes libéraux qu’il y a la plus forte conscience écologiste, avec des partis écologistes et des lois de protection de l’environnement.

L’article n’est pas bien écrit mais lève des sujets intéressants, à contre-courant de la pensée unique antilibérale.

@Anti-ogm.info.

"Augmenter la production agricole : dans quel but ? "

Vous avez peut-être des idées intéressantes concernant la lutte contre les OGMs, mais en ce qui concerne la production agricole, permettez-moi de vous dire que vous êtes complètement à coté de la plaque. Il y a un fort risque de famine dans les années qui viennent. Et pour circonvenir à ce risque, il n’y a pas 36 solutions.

Il faut augmenter la production agricole.

Mélanie,

Bravo pour vos études en biologie.

Vous levez le problème du test préalable des OGMs. Cependant, permettez moi deux observations :

Premièrement, des tests ont déjà eu lieu. Peut-être pas aussi complets que vous l’espérez, mais n’oublions pas que les OGMs sont cultivés et consommés aux USA depuis plus de 10 ans, et aucun problème de santé n’a eu lieu.

Deuxièmement, les inventions humaines des 19e et 20e siècles telles que l’aviation, l’électricité, la vaccination, etc... ont toutes été expérimentées sur les êtres humains, malgré les dangers. On ne peut pas éternellement repousser l’adoption d’une technologie en étant perpétuellement insatisfait des tests.

Aujourd’hui, on connait les dangers de ces inventions. Des avions peuvent s’écraser, des gens s’électrocuté, quelques vaccins ont des effets secondaires nocifs. Mais, malgré tout, ces inventions sont largement bénéfiques pour l’humanité.

Je suis d’accord pour continuer à tester les OGMs, mais pas de lutter de manière stérile contre eux.

Enfin, vous soulignez que certains OGMs ne remplissent pas leur promesse en terme de résistance aux insectes ou autres. Vous avez raison. Mais ce n’est pas une raison pour interdire les OGMs. Si les OGMs sont inefficaces, ils disparaitront d’eux-même, vu que personne n’en voudra. S’ils sont efficaces, par contre, ils représentent une avancée majeure dans les inventions humaines.

Encore des lieux communs sur les OGMs, sans aucun argument scientifique.

Le débat démocratique a eu lieu en France, à l’assemblée, par les députés élus par le peuple. Ce n’est pas parce que la décision des députés ne vous plait pas qu’elle n’est pas démocratique.

Le problème avec les OGMs, c’est que les gens réagissent de manière passionnée et irréfléchie, et projettent leur angoissent sur leurs élus, leur reprochant de ne pas céder à ces angoisses.

Les élus ont des responsabilités. Ils doivent penser à l’avenir, aux opportunités que peuvent apporter les OGMs, pas seulement aux pleurnicheries des ignorants.

A son époque, le chemin de fer avait été décrié. Il était dit que les femmes enceintes allaient accoucher si elles prenaient le train, et d’autres absurdités du même genre. La vaccination, l’électricité, sont d’autres inventions qui ont fait peur, mais l’homme a su domestiquer le risque, et nous ne pouvons plus nous passer de ces inventions aujourd’hui.

Je ne sais pas si les OGMs sont sans danger. Mais je sais que pour le moment, personne n’est mort suite à l’ingestion d’OGM. Et si les OGMs montrent leur inocuité, je ne vois pas au nom de quoi on les interdirait.