Imhotep

Vous êtes le prototype de ces prudents qui ne le sont qu’à moitié. D’abord contrairement à ce que vous dites je mets des conditionnels partout où cela est nécessaire. Contrairement à ce que vous affirmez, mais la presse s’en fait peu écho, au sein du bureau du procureur certains continuent à croire à l’agression sexuelle. Vous ne tenez absolument pas compte des faits matériels médico-légaux. Vous êtes intervenu bien avant l’audition judiciaire sur un autre article vendredi quand les journaux annonçaient que l’accusation allaient s’effondrer, ce qui n’a pas été le cas puisque les chefs d’inculpation ont été maintenus. Vous avez donc donné foi à des arguments avant d’attendre au moins quelques heures que l’audience ait lieu et d’entendre les arguments de la défense de la femme de chambre qui a récusé un certains nombre de faits et qui a maintenu que l’agression avait eu lieu. Vous n’avez donc pas du tout été prudent. Votre commentaire prouve que vous n’attendez pas la justice mais que se confirme votre opinion. Car la justice c’est de vérifier les accusations contre cette femme e chambre et de confronter les faits avec les déclarations.

Commentaire très utile et intéressant de quelqu’un qui ne sait rien non plus mais qui pourtant prend position, un condensé de mon article en somme.

Vous qui êtes si malin allez donner votre conseil aux avocats de DSK, bien plus ignorants que vous qui n’ont pas utilisé ce fameux argument jusqu’alors. Peut-être le feront-ils, mais il sera alors très difficile de prouver qu’elle aurait pu très tardivement craché sur le mur et le sol avec le sperme de DSK. A moins qu’elle ne l’ait gardé en bouche pendant tout ce temps. Cela ne changera pas non plus ses ecchymoses.

SVP ne prenez pas d’une citation qu’une partie qui vous arrange, notamment en citant Outreau. Ce que j’ai écrit est ceci :  je pense que la présomption d’innocence n’est pas l’innocence et que s’il y a présomption d’innocence il y a aussi son corollaire la possible culpabilité sinon on ne peut arrêter et interroger une personne considérée de fait comme innocente. Son autre aspect c’est que la possible culpabilité n’est pas la culpabilité et qu’il faut démontrer cette dernière.

Veuillez donner des exemples c’est beaucoup mieux que les anathèmes. Je donne des arguments faites en donc autant.