Imhotep

1 il y a nombre de reprise d’articles et de faits qui ne sont en rien mes élucubrations

OK alors cela veut dire que DSK a menti et ses avocats avec lui et cela nous ramène à la crédibilité de DSK. On se trouve dans une situation simple : soit il a eu une relation tarifée et il a menti, ce sera la deuxième fois, et il est passible de poursuite soit elle n’était pas tarifée et il sera alors assez difficile de prouver qu’elle était consentante et de toutes façons DSK a menti au moins une fois dans cette faire puisqu’il a nié toute relation sexuelle lors de son arrestation. Il a tout nié en bloc. Il est donc lui aussi un menteur.

Et si vous saviez lire vous verriez que ce n’est pas moi qui dit qu’ils ne savent rien, c’est eux à propos de l’affaire de DSK. En fait ils disent personne ne rien, ou on ne sait rien de cette affaire. En plus de confondre le thermomètre et la température vous lisez très mal, à moins que ce n’est que vous ne compreniez pas ce qui est écrit.

Vous confondez le thermomètre et la température. Ce n’est pas grave mais cela ne se soigne pas. Vous n’en avait qu’une de haine : pour moi. J’en suis flatté.

Ce qui prouve que vous ne lisez pas ce que j’écris. Je laisse le soin à la justice de juger. En revanche je maintiens depuis le début cette position et je la maintiendrai que présumé innocent n’est pas innocent et que cela oblige à la possible culpabilité et que la possible culpabilité n’est pas la culpabilité. A votre différence pour moi DSK n’est pas innocent il n’est que présumé innocent. Il est donc un possible coupable. S’il est innocent la justice le prouvera (enfin plus maintenant les media l’ont rendu innocent après l’avoir fait coupable). Or s’il est innocent on a le droit de se demander pourquoi il ment, pourquoi il a nié au départ une relation sexuelle qu’il a ensuite admise mais seulement comme consentie. On a le droit de se demander puisqu’il a menti si son passé, puisque le passé et le présent de la femme de chambre comptent, peut déterminer si c’est possible ou impossible, si c’est probable ou improbable. Le passé indique que c’est et possible. Puisque cette femme de chambre n’est pas crédible parce qu’elle ment, DSK ne l’est pas plus. J’ai démontré qu’il avait menti deux fois. Je pose donc des questions. Répondez à toutes les questions avec des arguments et convainquez-moi de son innocence. Moi je doute de son innocence mais je ne la certifie pas. Et je n’ai aucun attrait à sa condamnation gratuite.