Imhotep

lisez mieux ce qui est un mensonge c’est de dire qu’il n’y a pas y avoir quoi que ce soit parce jusqu’à 13 heures il n’était pas là et qu’il avait un alibi. Il mentait car ce n’est pas l’heure qui est en cause mais le fait. L’alibi était bien là pour prouver que cela n’avait pu avoir lieu. Il a nié toute relation, et même de l’avoir rencontrée. Ce n’est que quand les tests ADN ont prouvé le contraire qu’il a déclaré que la relation était consentie. Les avocats ont changé de défense. C’est un mensonge subtil, mais c’est un énorme mensonge. C’était mentir en déplaçant le centre de gravité des faits à partir d’une énonciation erronée de l’heure de l’événement. C’est donc bien évidemment un mensonge mais par la bande sauf pour sa négation première de l’avoir rencontrée qui là un mensonge direct

Deux poids, deux mesures comme d’habitude. Les processus liés au bouc emissaire n’ont pas changé car il faut une polarité : un coupable, une victime pour que ca marche. Personne n’a bronché pour DSK, il était coupable et c’etait entendu, maintenant que les choses évoluent vers moins de limpidité, il y a bloc autour de la femme de chambre.

Petit problème mon gars. Il faut lire les informations. Les cartes magnétiques confirment la thèse défendue par la femme de chambre depuis le début. Un gros hic. Elle n’a plus menti, du moins en ce qui concerne la relation des faits. Il semble plutôt que le procureur se fourvoyant depuis le début sur la manière d’agir ayant perdu deux procès récemment ait eu une peur panique de perdre le procès alors qu’il y voyait une belle publicité et s’est organisé une petite sortie en beauté. Malheureusement pour lui les faits contredisent sa version du mensonge de la femme de chambre pour ce qui a suivi les événements. Tout comme confirme les éléments médico-légaux. Cela fait beaucoup maintenant. Et vous oubliez le très gros mensonge de DSK. Sa défense du début était qu’il ne pouvait y avoir eu d’agression car au moment des faits supposés il n’était pas là. Ce mensonge ne vous en soulève pas une. La défense a fait un virage à 180 ° quand les tests ADN ont prouvé le contraire. Sa non présence sur les lieux s’est transformée par miracle en relation consentie. Alors si un mensonge aujourd’hui annulé de la femme de chambre porte discrédit sur sa plante qu’en est-il d’un mensonge avéré et confirmé de DSK ? Ce mensonge conforterait donc sa version à lui sans la mettre un petit peu en doute ?

En complément et qui clôt l’affaire et me donne définitivement raison. DSK a fait mieux puisqu’il a nié qu’il puisse y avoir agression car au moment des faits il avait un alibi. Il déclarait donc qu’il ne l’avait pas rencontrée. Ici pour la preuve DSK a menti, déclaré qu’il avait un alibi au moment des faits. Et ce mensonge-là ne vous décoiffe pas ? : 

Pour Sisyphe le voilà le document extrait :