Imhotep

Cadeau pour vous (la femme de chambre ne peut s’être parjurée et avoir menti au grand Jury puisque c’est la version qui est prouvée par les cartes magnétiques et ce n’est que un énième interrogatoire qui a fait qu’elle ait donné une seule fois et après son témoignage au grand jury) une version différente. Les communications téléphoniques avec son possible mari démontreraient qu’elle a donné la même version qu’à tous les autres interrogatoires : employés de l’hôtel, spécialiste de l’hôpital, enquêteurs de police et du procureur avant cette unique nouvelle version très tardive et après avoir été bousculée par l’adjoint du procureur sans son avocat.)

PS : ceci : «  Ou plutôt, une absence de problème, en quelque sorte ; c’est à dire, je me suis fait la réflexion, que certains, ici, y compris vous, ne devaient pas se faire sucer souvent. » vous résume parfaitement et explique pour quelle’s) raison(s) vous défendez avec tant de véhémence DSK. Vous englobez tous ceux qui ne sont pas de votre avis (vous qui osez dire que je n’aime pas les contradictions alors que je ne fais que répondre et ne pas être d’accord avec vous, vous dont la personne que je connais pas m’indiffère au plus haut point, qui vous êtes, ce que vous faites, je ne réponds qu’à des arguments dont certains sont confondants de bêtise). Ce que je voulais dire et que cette réponse prouve c’est que ce sont les femmes qui doivent avoir un problème avec vous. L’expression absence de problème est très très intéressant. Cela vous aura échapper comme d’autres choses. Vous estimez donc que d’avoir des relations avec une femme est un problème. Oui effectivement très très intéressant.

Ma réponse sera assez courte.

Mon pauvre gars pour se venger, cela même un enfant que 4 ans le comprendrait, il faudrait tout simplement qu’elle sache, comme le déclare Le Figaro, que DSK ne lui a pas donné son cadeau. Or elle n’est pas retournée dans la chambre seule et a été trouvée dans le couloir par sa supérieure avant d’y retourner avec elle lui déclarant déjà le viol.

Pour ceux qui lisent l’anglais je leur conseille vivement cet article du NYT. L’avocat accuse littéralement le cabinet du procureur (en gros) d’avoir tiré volontairement ou non des conclusions erronées de la conversation téléphonique. Pis, la femme de chambre a récusé les transcription du traducteur et l’a interrompu quand elle était interrogée car il traduisait mal. Ce qui veut dire qu’elle ne s’est pas reconnu dans le soit-disant revirement de ses déclarations. Le cabinet reconnaît qu’il y a eu des problèmes. Si ceci s’avère s’est évidemment gravissime. Le cabinet du procureur saboterait volontairement ou par incompétence cette affaire.