Imhotep

J’ai fait un travail d’internaute-citoyen (avec l’aide, je le reconnais bien volontiers, d’un message d’un autre internaute qui le premier, à ma connaissance, à dénoncer votre tartufferie) pour savoir qui se cacher derrière votre pseudo (pour votre information, il suffit de 30 secondes sur google pour connaître votre nom et votre parcours)

J’ai découvert un homme qui a tapé sur tout et tout le monde.
Mitterrand, Chirac, Jospin, Le Pen, Buffet, Laguiller, Bayrou (! !!), les journalistes, les fonctionnaires, la SNCF, les 35 heures, les RTT, qui souhaitait interdire le FN, la LCR et les partis d’extrême-gauche (ainsi que le FLNC et la cuncolta...) etc, etc,...
Qui tape aujourd’hui sur Sarkozy comme il aurait tapé sur Ségolène Royal (que vous n’avez pas épargné dans certains de vos articles) si elle avait été élue.

Vous êtes un pauvre homme Imhotep, un concentré de rancoeur et de frustrations qui n’existe que par le rejet des autres.
Et vous devez être combattu parce que vous représentez la dérive de ce site, qui d’un véritable Média Citoyen, lieu d’échange et de respect, devient peu à peu le carrefour de toutes les outrances.

A bientôt.

1

Deux ou trois petites choses que vous semblez ne pas comprendre car vous, vous êtes habité d’un désordre mental assez poussé. BVous êtes incapable de comprendre la différence entre un élu et un électeur. J’ai déjà écrit car vous répétez sans cesses les mêmes choses - ce qui prouve votre capacité à imaginer - en laissant croire que j’ai eu une activité politique éditoriale permanente pour un site - le seul - qui n’avait qu’un objet favoriser la candidature peu probable de Giscard. Ce site donc avait une durée limitée dans le temps - six mois - et j’y suis revenu deux ou trois fois. Soit en tout et pour tout quatre heures d’écrits et en trois fois ! Jamais je n’ai fait d’autres sites politiques. Entre les années 80 et 2009 soit près de 30 ans un seul site, 4 heures d’écrits et vous vous flattez de me démasquer. Vous découvrez l’eau tiède. Que démasquez-vous donc ? Mon engament pour Giscard ? Tout le monde le connaît depuis le début. Vous enfoncez des portes ouvertes. J’ai attaqué Bayrou, oui et alors. Je l’ai fait de façon circonstanciée et une fois - et à l’époque je le lui avais écrit donc pas de coup foireux - parce qu’il avait soutenu Balladur. Vous êtes donc vous même un idolâtre et vous prouvez donc que je ne lui suis pas. De même que pour les mêmes raisons j’ai écrit à Giscard pour ne pas avoir compris son soutien à Sarkozy. Tout cela est une question de constance pour qu’un courant centriste existe et que dans ce courant à chaque époque j’ai trouvé que l’un comme l’autre était le meilleur représentant. Un idolâtre ne fait pas cela, il reste pour une seule et même personne. Vous résumez de façon lacunaire non des attaques personnelles, mais des attaques politiques ciblées et argumentées.

Je ne renie pas mon idée d’interdire tout parti qui prône la révolution qu’elle soit prolétarienne ou nationale, je ne renie pas le fait d’interdire les façades légales de groupes terroristes. Il manquerait plus que cela. Je ne renie pas mes propos pour les journalistes de cour, hier avec Jospin, aujourd’hui avec Sarkozy. J’en ai même fait une lettre ouverte. Où donc ai-je changé de ce côté-là ? Où ai-je masqué ceci ? Je ne renie pas avoir combattu le PS et le RPR, ce qui aujourd’ui est l’UMPS. Et combien sont ceux qui combattent le système UMPS ici ? Il y en a eu 18 % en 2007. Parlez du peu. Où ai-je changé à ce propos ? Non je ne renie pas non plus de lutter contre les abus de pouvoir de ceux qui paralysent la France ? Où ai-je changé ? Non je ne renie pas d’avoir attaquer la CGT, pour avor été confronté à ses gros bras dans les manifs tant à leur service qu’à ceux du PC. Où ai-je changé ? Où ai-je masqué quoi que ce soit ? Et si aujourd’hui il peut y avoir des alliances avec les uns et les autres ce sera parce que les choses ont évolué et j’ai évolué avec elles. Je vombats les appareils, mais au sein de ceux-ci il y a des hommes de valeurs. Je vous conseille mon livre car tout cela est écrit. Je ne m’en cache donc pas.

Enfin permettez-moi de vous dire que l’opposition c’est de contrer chaque argument ou chaque fait de son adversaire sinon c’est lui laisser le droit, chaque jour, plusieurs fois par jour, par d’innombrables voix : Copé, Bertrand, Lefebvre, Fillon Devedjian, Balkani, Sarkozy (Jean pète & fils), Douilet qui s’y met, enfin une palanquée qui quotidiennement nous saoulent, et vous, le bon samaritain, celui qui est sage et sait se contenir, en fait acceptez ce déséquilibre inimaginable entre les paroles et faits du pouvoir et un article de mon côté à chaque fait nouveau. De l’autre côté de la barrière cela ne vous gêne pas que dix, vingt hommes politiques répètent la même chose sans qu’aucune parole de l’un se distingue de celle de l’autre. Par exemple que Jean Sarkozy est légitime. Combien de fois par combien de personnes ? Et ensuite qu’il est mâture et courageux, la même litanie répétée par tous les caciques, plusieurs fois par jour, plusieurs fois de suite. Cela ne vous gêne donc pas que Sarkozy ait parfois jusqu’à 4 ou 6 articles dans le Figaro, qu’il réquisitionne la télévision plusieurs fois et bloque toutes les chaînes pour ses discours, et vous venez me donner des leçons ?

Vous croyez en fait détenir cette vérité du gentil qui ne parle que lorsque sa parole pèse car il est si mesuré et si compétent qu’il modère sa parole et l’économise. Une parabole des Evangiles vous convient : la poutre et la paille. Vous critiquez la paille de mes articles et accepter la poutre, le déluge de parole de Sarkozy. 

En fait vous ne captez même pas que tous mes articles s’ils ont une même cible n’existent que par un fait nouveau. Cela le comprenez vous ? Un fait nouveau. Au lieu de vous effarez que le tas d’immondices des faits et gestes de Sarkozy croît de jour en jour et de comprendre qu’à chaque dépôt d’ordure il faut le dire, vous faites comme le malade qui casse le thermomètre et l’accuse de la montée de fièvre. Vous faites la même chose en me demandant de ne pas relever chaque fois que le fumier a pris un mètre de haut de plus car vous préférez à la fois restez aveugle et sourd et surtout vous faites partie de ces gens-là qui se flattent de leur modération. En fait ce n’est qu’orgueil. 

Lisez donc l’autre article de Philippe sage il l’explique bien et allez lui dire que non il ne faut pas de commentaires et qu’il vaut mieux s’habituer au poison. Excusez-moi mais j’ai le droit et le devoir de crier chaque fois que Sarkozy me marche sur le pied. Et quand il dit qu’il travaille jour et nuit et que les autres font des commentaires et que lui agit quand il prend 7 semaines de congés, il me marche sur les pieds.

Souffrez en silence, acceptez l’inacceptable, portez vos fers, cela vous regarde.

En fait vous n’avez même pas compris le fond de l’article, vous n’avez relevé que l’aspect anti-sarkosiste sans en voir le fond, le profond fond qui est que Sarkozy ne travaille pas pour la France, ce que j’ai pris la peine de démontrer. Et vos trouvez cela inutile et léger. Je ne peux rien pour vous. J’ai été giscardien mais ne fais jamais parie d’une meute. Giscardien et libre. Cela nous rassemble pour le vote passé mais pas forcément pour la vue de la vie.

Ce sera donc ma dernière réponse car des clones de Lefebvre n’ont aucun intérêt. A tout prendre vaut mieux le maître.

Votre technique de communicant nous la connaissons sur le bout des doigts. Prendre une partie de la réponse la déformer ou bien prendre un élément pour en tirer un avantage en en renversant la proposition c’est du vieux comme Erode. De dire que parce qu’on dit qu’on est solide voudrait dire l’inverse a autant de sens de dire que l’on mesure 1,96 veut dire qu’en réalité on n’en est pas sûr. Sortir ceci de son contexte quand je démontre que vous êtes ratatiné, que vous n’avez tenu qu’un round et encore, à coup d’insultes et de dénigrements que vous croyez définitifs et puissants mais qui ne rabaissent que celui qui les utilisent, ou deux et que par évidence vous ayant mis KO je démontre que je suis plus solide que vous. C’est simple et ne dénote rien d’autre. Le vainqueur est plus solide que le vaincu c’est le résultat du combat qui le dit et cela ne peut, évidemment pas dire que le vainqueur serait moins solide que le vaincu, sinon il aurait perdu.

Ce que vous faites a effectivement un nom cela s’appelle la perversité intellectuelle et il y a une règle qui dit que toute discussion avec un pervers intellectuel ne sert à rien. C’est la raison pour laquelle je ne vais pas perdre du temps avec cela, chose connue depuis longtemps en ce qui vous concerne, mais je ne répondais de fait que pour les autres. 

Au fait, l’homme qui a réussi, que faites-vous à passer votre temps sur Agoravox à répondre à un fou ? Vous n’avez rien d’autre à faire ? Serait-ce parce que votre vie est ratée ? N’avez-vous pas de Rolex ? Sinon regardez— l’heure. Il est temps d’aller au boulot.