Imhotep

 Olga,

Si vous repassez par ici, j’ai bien travaillé pour vous.
Vous m’avez posé ailleurs des questions concernant le 11 septembre. Dans la théorie de mise en cause de l’effondrement des tours uniquement à cause de l’impact des avions, la solution est la démolition contrôlée.

(ce n’est pas une déclaration de guerre. La paix est signée entre ,nous. Je vais opposer des éléments argumentés. Je fais cela pour le débat.)

Il y a une vidéo qui dit une orange est une orange, pour conclure croyez ce que vos yeux voient plutôt que ce que l’on vous dit. Quoi que lorsque vous voyez un mirage dans le désert, vos yeux voient mais se trompent, quand on voit le soleil se coucher il l’est déjà depuis longtemps. Mais bon. Je vais adjoindre une série de vidéos. Elles démontent pas à pas les théories dans lesquelles vous croyez. La première est neutre. Même au contraire le commentaire indique plutôt que cela lui rappelle quelque chose (la démolition contrôlée du WTC).

Dans la théorie de la démolition contrôlée, un certains nombres d’arguments sont mis en évidence dont le principal est l’effondrement est vertical et cela ne serait pas possible sans une démolition contrôlé. Il y en a un autre qui est le temps d’effondrement, un troisième la Thermite (ou termate) par ses composants retrouvés sur place. Ces arguments ne sont pas les miens.

Comme je crois en votre bonne foi, je vais vous demander de bien regarder tout ceci en vous disant : je vais analyser et comparer.
1- regardez et écoutez avec attention la première vidéo et même plusieurs fois, ce que j’ai fait. Elle dure je crois 37 secondes. Elle est très intéressante car c’est un building haut entre immeubles. Il peut correspondre au WTC. vous constaterez :

1.  des explosions dont le son est très audible, en plusieurs fois. Une fois on ne voit rien (je suppose que ce sont les premières explosions internes, ensuite on voit au bas de l’immeuble de façon très visible une explosion de couleur rouge orangée, et enfin on voit aussi de façon très visible de très nombreux flashes très brefs mais très forts dans les étages. Notez que les explosions sont nombreuses et très bruyantes.
2. la tour s’effondre par le bas
3. l’immeuble s’effondre droit
4. il y a très peu de projection autour. La surface au sol qui reçoit les débris est limitée.
5. il ne reste rien de la tour.

1. ce qui va complètement à l’encontre de la théorie de la démolition contrôlée et qui est pourtant un argument majeure : les deux tours non seulement s’effondrent par le haut et non par le bas, mais les parties au-)dessus des impacts des deux immeubles, des deux immeubles, ne s’effondrent absolument pas droit, la tour est fait même un sacré angle. Vous le verrez sur les vidéos, ce qui est exactement ce qui détruit l’argument de Cascabel qui lui affirme l’inverse. Et là je demande de croire vos yeux. C’est visible et complètement indiscutable. En l’occurrence ceux qui disent que l’immeuble s’est effondré tout droit ne font que de croire ce qu’on dit et non ce qu’on voit, la fameuse orange si marketing.
2. à aucun moment nous n’entendons la série d’explosion avec la même intensité et le même bruit que dans la première vidéo. Il n’y a pas d’explosion au bas des tours ; Cela est visible et sans contestation. A aucun moment on ne voit les flashes dans les étages. Cela fait trios points sur trois qui sont divergents.
3. lors de la démolition contrôlée on peut dire que c’est propre. Pour les deux tours il y a des projections partout, des énormes morceaux mais cela fait comme un feu d’artifice qui s’écarte de son centre. Toutes les vidéos montrent cela. C’est donc absolument différent de la première vidéo. Du reste les images après monteront des débris éparpillés sur une surface beaucoup plus vaste que dans la première vidéo
4. un point aussi très important concerne les dégâts aussi très importants dans les immeubles alentour. Vous le verrez dans une ou deux vidéos. des pans entiers ont été abîmés. dans la démolition contrôlée aucun des immeubles qui entourent la tour ne sont touchés.
5. si vous souvenez il y a eu beaucoup de photos de l’après, notamment en noir et blanc. Et cela devrait vous frapper. Dans la démolition contrôlée, il ne reste rien tout est effondré. Et que voit-on sur ces images ou dans les vidéos ? Des pans entiers de murs debout, une partie d’infrastructure sur plusieurs dizaines de mètre de haut qui tient encore droit.
6. le temps de chute a été calculé avec les images. Ils sont contradictoire avec cette notion que les tours s’effondrent plus vite que la gravité.

 Je parlais en général. Voici un exemple :

révisionisme historique made in Imothep-USA

le terme révisionnisme a une connotation connue de tout le monde, c’est pour moi une insulte. Et dans votre bouche car dans l’insulte le mot en soi n’est pas toujours déterminant, l’association avec USA est évidemment une insulte, comme d’autre écriraient Imhotep-bolchevique ou Imhotep-nazi. Car pour vous les USA sont des crapules. Donc une phrase deux insultes.

autre exemple :

Historiquement mon pauvre, vous êtes petit. 

Ce n’est que sur ce fil que je suis allé les prendre. Ils sont encore plus nombreux et plus violents dans les deux autres articles, mais je n’ai pas envie de chercher. Petit = médiocre = insulte. (jugement de valeur)

 Arrêtez de beugler à chaque fois que j’écris quelque chose. Lisez ce que j’écris car je réponds à Calmos qui se flatte de la grande réussite de son grand Mamamouchi. Donc je lui montre que son Mamamouchi est inefficace et que ses embrassades avec Poutine ce n’est que le devant de la scène. Voilà. Je ne connais pas le contenu de cette résolution et je m’en fous pour ce que j’ai à démontrer. Je n’ai pas écrit que les Russes avaient raison ou tort, c’est tout. Je ne parlais pas du contenu, mais de sa façon de négocier. 

Et SVP, mettez la pédale douce sur les insultes. Un peu ça va, beaucoup ça pèse.

Dans votre démonstration il y a quelques hics :

- d’abord l’accès à la mer noire est déjà garantie et ce n’est pas la Géorgie qui empêche cet accès. Donc déjà là il y a un problème de théorie

- ensuite l’augmentation des prix du pétrole n’est en aucun cas un avantage pour les uSA, en revanche cela l’est pour l’URSS 2nd producteur et exportateur mondial de pétrole et 1er de Gaz. L’envolée des matières premières nuit aux USA et renchérit le Brésil, et la Russie (Nickel)

- le fait qu’un marché NY, Chicago ouLondfres soit dans un pays n’entraîne pas le coditionnement du pays dans le prix. A Deauville se vendent les yearling du monde entier et els acheteurs du monde entier. La France n’est là que pour compter les points.

- à ce jour des entreprises russes comme Gazprom ont des capacités financières énormes

- quelques soient la vue américaine elle se frotte à une réalité : elle n’a que 25 % de PIB mondial dont une très grande partie vient de son marché intérieure. Cela veut dire que c’est matériellement impossible qu’elle impose quoi que ce soit. Puisque sa capacité d’achat dans le monde étant qu’une fraction de son PIB, son pouvoir d’achat est relativement faible.

- les banques ne sont pas qu’américaines, il y a des banques anglaises, française, russes, japonaises, chinoises et les fonds souverains du Golfe qui ont des influences majeures.

- les producteurs de pétrole ont une influence en augmentant ou non la production.

- le monde quel qu’il soit est devenu interpénétré. Un airbus dit européen a des composants américains et asiatiques. Au pays Kirkhise il ya des bases militaires russes et américaines. Le Pakistan fait autant partie des pays islamiques que du CES avec la Chine et la Russie. 

- votre vue du monde historique est occidentale car même si pour une partie des peuples l’Amérique était un choix possible, notamment ceux qui étaient sous le joug de l’URSS - personne ne peut dire que les pays du pacte de Varsovie étaient libres - il n’empêche que pour une très grande majorité ils n’étaient pas concernés comme la Russie, la Chine, l’Inde, le Bengladesh, le Laos, Le Vietnam, Cuba, le Cambodge, le Nicaragua, l’Ouganda, l’Algérie, la Syrie, la Libye, l’Indonésie. Votre vue n’est donc qu’ethno-centrique. Ou bloco-centrique et ne correspond pas à un monde où il y n’a pas la diabolisation des uns par les autres sur l’ensemble de la terre avec une vue tranchée des choses en tout temps tout lieu et tout pays. Ni même au niveau économique.

Ceci dit j’ai lu avec intérêt votre commentaire.

 Tall :
Petite phrase oubliée sur ce site : We have little data for agoravox.fr, so these are rough estimates
En plus qui peut croire qu’il n’y a que 3 500 visites uniques sur un mois ?

Allons pas de mauvais esprit. D’un côté il y a 8 mots clés dont " dutronc " je crois, et de l’autre je crois 46 000

Ce commentaire n’est pas sérieux.

En revanche, je suis parfaitement d’accord pour dire qu’il faut savoir relativiser quant à la puissance d’audience. Une comparaison avec un hebdomadaire qui tire à 350 000 exemplaires et un lectorat plus important encore , et un article qui peut varier entre 1 000 et 15 000 visites qui sont le seul lectorat, à la différence d’un papier qui lui circule , il y a une marge gigantesque. Ce site à une influence très très modérée. DE plus la plupart y cherche que d’y lire ce à quoi il croit.