Imhotep

 Mais arrêtez Jean Ziegler est un suisse connu pour ses positions anti-américaines. Ce n’est qu’une référence utile. Puis cessez de me faire passer pour celui qui défend les inégalités causées par les USA. Vous ne voulez pas, car vous le pouvez, comprendre que de dire que les USA ne font pas tout le mal de la terre veut dire en même temps que ce que font les USA est toujours et partout bien. Il y a une énorme nuance. Mais comme je l’ai écrit à l’instant me tailler le costume de l’atlantiste pro-américain est très facile et autorise autant de succès faciles, les mêmes que j’ai avec Sarkozy, seulement je n’en tire pas gloire car je sais que c’est facile, mais cependant je le fais non pour cela mais parce Sarkozy détruit l’idéal, la cohésion nationale, fait preuve d’arrogance, d’indécence, de lâcheté, de cynisme et d’amoralité.

USA = complexité avec des hommes et des états très divers, l’Etat Fédéral n’est pas tout puissant, comme la Californie qui va appliquer Kyoto alors que Washington est contre. Alors votre manichéisme double qui consière les USA comme un bloc (je ne parle pas là de la déviation intellectuelle qui consiste à dire on n’aime pas le gouvernement mais on n’en veut pas au peuple, du pipeau cela, car à la tête de la Californie c’est un Républicain, c’est un politique et pourtant il lutte contre le lobby- automobile, les taxe etc et c’est donc lui aussi les USA, et il y a 51 états, avec 51 gouverneurs, avec des actions multiples et complexes et des hommes politiques divers) et qui considère que tous les actes américains sont emprunts de duplicité, de sauvagerie, d’impérialisme et que si ce n’est les seuls, les majoritaires et les plus puissants. Les autres ne comptent pas. Vous n’en parlez que pour donner un vernis d’impartialité et vous vous moquez de mes listes ou de l’accumulation de mes exemples. C’est à dire de ce qui justement permet de faire du relativisme : l’accumulation d’exemple pour t comparer, vous en faites un jeu de gamin qui accumule. Vous n’avez pas compris ce qu’est le relativisme et vous regardez le monde avec un prisme. Ce n’est pas parce qu’un pays fait 25 % des dégâts, qu’il en fait 100, et même si c’est le plus important, il en reste 75 %. Et dans ces dégâts, tous ne sont pas comparable. 80 000 morts en Irak c’est énorme et condamnable, mais 1,24 millions de morts en Afghanistan, excusez-moi mais c’est 15 fois plus condamnable, 800 000 morts au Rwanda c’est 10 fois plus condamnables, mais pour vous cela n’est qu’un écran de fumée. Il y a d’un coté de la balance 10 millions de morts où ne sont pas impliqués les américains et de l’autre 100 000 à 200 000 morts. Pour vous, pas grave. USA = pire, et je suis un pinailleur. De plus vous évacuez en permanence la question que les USA ne sont jamais impliqués seuls. Même en Irak. Ils ont 43 pays complices. Voilà ce qui manque à votre rigueur.

 Pouvez-vous svp cesser de me jeter les USA au visage. Je ne suis ni pour que la France rejoigne le commandement intégré de l’Otan, ni pour ce qu’une partie de la civilsation des Etats Unis soit notre modèle (inégalité mosntrueuses, argent comme étalon de la réussite). Je suis pour l’humanisme, le dialogue, la justice, une vue complexe du monde, une Europe plus forte qui est un visage politique, une voix plus forte, un modèle de société qui s’appuie sur son histoire en partie, sa culture, et qu’elle propose au monde une autre façon de vivre. Vous, comme nombre des intervenants confondez avec délices le fait de vouloir démontrer que le monde n’est pas les USA les démons de la terre d’un côté et le reste d’un autre, et que dans le bordel gigantesque qui nous entoure les USA ne sont pas la majeure source des problèmes, confondez donc avec un soutien permanent aveugle des USA. La vue en permanence attachée aux USA avec cette permanente accusation si ce n’est eux en direct c’est eux en indirect, et si ce n’est eux en indirect c’est eux en indirect indirect, non seulement est fausse, mais en plus fat monter les haines, empêche de résoudre d’autres problèmes ou certains problèmes car en rendant coupables forcément les USA on ne peut les résoudre s’ils ne sont pas les coupables, c’est attiser ces haines qui n’ont pas besoin de cela. C’est à dire que le discours ambiant qui dit a contrario qu’en dénonçant l’islamisme comme vecteur de violence on ne fait que stigmatiser sans résoudre et on est injuste, on fait exactement la même chose avec les USA. Exactement la même chose. Mais d’un côté avec ceux qui dénoncent l’islamisme on a les donneurs de leçons qui démontrent O combien ce sont des salauds de dénonciateurs, mais eux font exactement la même chose avec les USA et si on le leur fait remarquer ils vous disent que vous n’êtes qu’un atlantiste et que ce n’est pas la même chose. Tous les obscurantistes disent pareil. Eux c’est le diable. Les USA sont coupables de bien des méfaits, mais il ne sont pas Le Coupable du monde. Il y a une très grande différence. De plus les USA sont un pays complexe dont je vais vous donner un exemple concret : Washington n’a pas signé Kyoto. Déduction USA salauds. Pendant ce temps, petit à petit nombre de villes américaine se sont engagées à respecter Kyoto et ont mis en place des solutions. Mieux le gouverneur de Californie, un républicain, le musculeux Schwartzeneger, s’est attaqué de front à la pollution, s’est attaqué au lobby automobile. Le second producteur américain de pétrole vient de mettre 10 milliards de dollars sur la table pour développer des solutions alternatives. Le maire de New York va sans doute mettre des éoliennes sur les toits des building. Alors USA tous des salauds ? Les plus grandes associations humanitaires au monde sont américaines. Avec le côté boy scout (ce côté enfantin de faire sa BA quotidienne, vient bien aussi des USA) , le fondement du Lion’s club et du Rotary Club est un but humanitaire. Les USA ont envoyé 15 000 hommes pour le Tsunami. Nombre d’individus américains s’engagent dans des causes internationales. Même si cela va déclencher des rires, la fondation Bill et Melinda Gates après une donation de Waren Buffet atteint 60 milliards de dollars pour lutter contre le sida, pour aider les enfants (santé et éducation), tous les grands cabinets d’avocats, qui facturent des honoraires colossaux et indécents, tous donnent du temps gracieux pour des causes de personnes sans moyen. Le système éducatif est inégalitaire, il y a aussi des bourses que les milliardaires offrent. Il y a énormément de fondation, comme Gugenheim qui font des musées que tous les pays peuvent envier, comme Paul Getty. Il y a des hommes qui combattent contre les injustices. Il y a ces associations de juristes qui se battent sans arrêt à la fois contre la peine de mort comme loi, mais également qui tentent recours sur recours, aidées par des journalistes, des étudiants bénévoles qui donnent tout leur cœur dans ces missions, et qui gagnent parfois, pour sauver les condamnés à mort. Alors excusez-moi, mais pour moi, le modèle américain n’est pas le mien, les guerres sont détestables, et dans les guerres, les morts, la façon qu’ont les américains avec leur tapis de bombes, leurs avions qui " déblayent " le terrain (ce qui n’a pas été découvert au Koweit, mais qui était déjà la technique en 39 45), est détestable. Mais Pol Pot qui tue un tiers de sa population, sans tapis de bombes, avec de simples fusils, est pire. Dans l’échelle des maux que subit le monde, dans l’échelle de l’horreur et des atrocités, dans le cumul, les USA sont en bonne place mais ne sont ni les seuls, ni les premiers. Et les USA ne sont pas monolithiques.

Voilà ce que je veux dire.

Maintenant je ne pourrais pas empêcher qui que ce soit de me faire un costume qui lui convienne car il est assez facile d’avoir une cible. C’est plus confortable intellectuellement et on peut s’offrir quelques succès faciles.

 Votre long article vous me l’avez déjà fourgué. Même réponse : 200 militaires contre 1,2 millions j’aurais peur à la place des russes. Ensuite lisez bien ce que j’ai écrit. Ensuite cela confirme mon argumentation, ce ne sont tous que des armes de défense et non d’attaque. Quelle crainte peut avoir un pays d’armes de défenses. T en quoi, en cela vous êtes merveilleux, cela est-il choquant que ces missiles intercepteraient des missiles dirigés contre l’Ouest ? Alors selon vous c’est choquant qu’on empêche un pays de vous lancer sur la gueule des missiles ? Votre article confirme donc le bien fondé de mettre des missiles de défense si les pays de l’ouest étaient attaqués. Voilà. Simple. Reste ma question : y il un risque d’attaque ou non ? Sinon ce n’est pas ma réponse mais l’énervement des Russes qui est une circonvolution. Ou alors c’est pire : s’énerver parce qu’un pays se défendrait contre des attaques ! Celle-là est la meilleure. 

 Finalement vous m’amusez : le Venezuela cela ne vous dit rien. Pourquoi Chavez veut-il avoir ses missiles russes ? Sur ce coup les russes sont plus capitalistes que les américains, car ils les vendent. Ensuite si les Amerloques mettent ces missiles c’est bien avec l’accord souverain de la Pologne. Vous seriez contre la liberté de décision d’un pays souverain ?

Et votre réponse ne change rien au fait que 9 sur place n’est pas un danger pour la Russie. Et un pays est libre de demander à qui il veut sa défense car il en s’agit pas d’armes d’attaque, donc pas d’armes agressives (dans ce sens qu’elle n’est que réactive et ne peut avoir d’autre fonction). Alors pourquoi la Russie s’en inquiète-t-elle, puisque d’évidence elle ne peut être ni la cible ni avoir de risque de dommage ? Vous ne répondez pas )à cette question primordiale. Ne serait-ce pas un prétexte pour elle afin de dire si j’ai orienté mes missiles (mes 10 000) vers l’Europe, prenez vous en aux USA car ils m’ont menacé. Ou bien, si j’ai envahi l’Ukraine c’est parce que les USA ont mis leurs missiles (leurs 9 missiles) de défense en Pologne. Enfin pourquoi ont-ils installés des missiles d’attaques en Ossétie du sud ?Les américains n’ont pas mis de missiles en Géorgie.

Vous voyez bien que cela ne tient pas debout. Si ces missiles étaient à un nombre important par exemple une centaine, et d’attaque je serais pleinement d’accord avec vous. Là 9 missiles cela ne peut avoir pour objectif que de se protéger contre un pays qui en possède peu. Donc pas la Russie. Idem pour la Tchéquie.

Nous sommes là dans un raisonnement affrontement USA/Russie.

Une autre question est : les USA ont-ils raison de se méfier d’un autre pays contre l’attaque duquel ces missiles seraient nécessaires ? Cela je l’ignore. Si c’est oui, ils ont raison. Si c’est non, ils ont tort. Et dans ce second cas je serais à nouveau d’accord avec vous. En revanche dans votre argumentation USA/Russie c’est tout faux.

 Vous faites du pur manichéisme. Aux USA il y a des opposants virulents et libres d’expressions. Poutine est arrivé au pouvoir à la suite d’un coup d’état.

Mais peu importe. Il y a un terme que l’on emploie souvent c’est le procès en sorcellerie,. Même si un pays à une puissance militaire supérieure aux autres la vérité historique et militaire impose que leurs forces sont fixées dans deux pays : l’Afghanistan et l’Irak. Ils y laissent des morts et surtout ils y dépensent des sommes colossales. Cela a pour conséquence qu’ils ne peuvent absolument plus être opérationnels pour ne serait-ce qu’une autre mission de grande envergure.

Deuxièmement comment peut-ont dire que même avec cette armée ils domineraient le monde quand plus des 2/3 de la surface du globe avec les richesses du sous-sol que cela comporte (l’OCE a à elle seule dans les domaines gaz, pétrole et nickel la majorité des réserves du monde) et que près des 2/3 de la population échappent à leur contrôle et près des 3/ 5 du PIB du monde. Ce n’est donc ni géographiquement, ni démographiquement, ni économiquement vrai.

Ensuite, cela me fatigue un peu que l’on lise de travers cet article : vouloir démontrer que les USA ne sont pas tout le mal n’est pas défendre le système indécent des inégalités de richesse, ni le pouvoir des flux financiers.

Enfin on ne peut pas dire que les américains sont bêtes. Il y a chez eux les esprits les plus brillants en médecine, astronomie, physique etc. Ils ont d’immenses auteurs. Il y a eu chez eux des contestations monstre contre le Vietnam. Y en a-t-il eu autant en Russie contre la guerre en Afghanistan ?

Pour moi toutes les superpuissances à vocation dominatrice ou totalitariste asservissent 
leur peuple et quand ils son,t expansionnistes les autres.