Imhotep

 Ah bon ? Et Jean Jaurés et Mendès France ? Vous plaisantez je crois. Quant au gaullisme c’est tout sauf une idéologie ou un courant de pensée. C’est une posture. C’est même typiquement l’opposé de ce que vous dites. C’est une référence à un homme et rien que cela. Il n’y a derrière rien en matière de pensée structurée. De Gaulle ce n’était que des attitudes, une vision des choses ressentie. Quant au socialisme le quel ? Celui de Proudhon ? Celui de Marx ? Celui de Mitterrand ? Celui de Joxe ? Celui de Schröder ? Celui de Mao ? Celui de Lénine ? Celui de Pol Pot ? Celui de Zapaterro ? Celui de Kadhafi ? Celui de Tito ? Celui de Cuba ? Et Sarkozy il va représenter quel courant de pensée ? Il faudra nous la donner celle-là aussi : pour (mars 2008) ou contre (avril 2007) les soldats en Afghanistan ? Pour (président) ou contre (ministre du budget) la privatisation de GDF ? Pour ou contre (campagne électorale Bayrou c’est boum un coup je suis à droite, boum un coup je suis à gauche - contre après les municipales, du moins pas de nouvelles ouvertures bien que promises en janvier 2008 et décembre 2007) l’ouverture ? Pour (devant le crif) ou contre (à l’issue de la commission)  les petits juifs morts en CM2 ? Pour (en conseil des ministres il y a quelques jours) ou contre (lors du voyage en Irlande) revoter en Irlande ? Pour (campagne et début de la présidence) ou contre (nouvelle constitution) un referendum pour l’entrée de la Turquie en Europe ? ad libitum...


De plus vous ne faites que répéter des contre vérités : Bayrou ne fait que s’opposer. Faux. Il est allé au Liban. Il n’a pas polémiqué pour Ingrid Betancourt et même quand les autres s’y sont mis.... Le NC se bat. Faux. Pour deux adoptions en trompe l’œil qui n’ont ni rien de glorieux ni rien d’efficace et vous nous faites croire qu’ils ont obtenu quoi que ce soit. Personne de sérieux ne peut croire qu’un référendum d’initiative parlementaire (et non populaire, relisez la loi) qui nécessitera 4 millions au moins de signatures verra un jour le jour et qu’il puisse s’appeler d’initiative populaire. On de récolte que ce que l’on sème. C’est une des plus grandes tartufferies de ce texte. Idem pour la fameuse règle d’or qui n’est pas annuelle mais par cycle, qui a des dérogations. Autant dire demain on rase gratis. Ces deux exemples sont la meilleure preuve de l’hypocrisie de cette différence et de l’inefficacité de cette tactique. Du reste toute l’histoire est faite des ralliés qui croyaient influer et qui n’ont fait que de se déjuger. Le fort reste le fort, le petit se tait.

Et de plus vous ne répondez pas à mes objections. Vous ne faites qu’argumentez en déplaçant à nouveau le débat.

1-  Admettons pour le premier point. Nous verrons pour Courson, sauf que rien ne l’empêchait de parler après. A ce jour, cela fait maintenant 11 jours, pas de nouvelle de Courson, ce qui diminue assez la portée de votre argumentaire.

2- vous répondez à côté. Et bien sûr que l’avenir des idées dépend d’un homme, d’un leader. Cela a toujours été le cas. C’est une fumisterie de séparer les idées des hommes, car avant tout pour être appliquée il faut qu’une idée le soit par quelqu’un. De plus de la même idée deux hommes en feront des applications différentes et c’est là qu’intervient le caractère. D’où je maintiens la pertinence de mon argument en regard du niveau  de notoriété et d’appréciation par les Français de ce leader. De plus en matière de leader il me semble qu’aucun candidat ne se soit opposé à Morin pour la présidence de l’ex futur Solide. Serait-il un gourou lui aussi ?

Dans l’histoire ce sont toujours les hommes que l’on retient et avec le courant de pensée auquel il appartient mais jamais l’inverse. De plus aucun courant de pensée n’a pu avancer dans l’histoire sans des hommes : Montesquieu par exemple. Et d’où viennent les idées sinon de ceux qui les ont pensées, les hommes. Décidément c’est un argument fallacieux que l’on entend très souvent bien évidemment au NC mais aussi au Modem, idée que je combats avec force tellement elle paraît juste en superficie et tellement elle esty fausse en réalité. Et en ce qui concerne le courant de pensée je vous conseille gentiment d’aller regarder du côté des Lamennais, Lacordaire, Montalemberrt, Sa,gnier, Bidault, Dru, Schuman, Lecanuet et même Giscard avec son fameux livre deux Français sur trois, livre dont on parle peu et qui ets dans la droite ligne de communauté d’intérêt, de dépassement des clivages. Toute l’histoire de notre courant de pensée est la troisième voie, et la résistance aux injustices, au bling bling à l’argent roi. Tout notre courant.
.Et pour terminer vos amis du NC ont voté unimement en janvier 2006 à Lyon pour l’indépendance de l’UDF, c’est à dire pour une 3é voie. Ce vote démocratique, auquel ont participé les élus, y compris Courson et vos amis Morin et cie, à une écrasante majorité ont accepté cette voie-là. Cette idée-là que l’UDF ne serait plus le supplétif ni de l’UMP ni du PS. Ceci veut tout simplement dire que vos amis ont trahi aussi les idées. Allez vérifier, allez vérifier leur vote, allez vérifier le contenu de cette motion. Après revenez me voir. Vos amis ont trahi leur discours électoraux de la campagne présidentielle, ils ont trahi leur parti , ont trahi leur idéal, et ont trahi la démocratie de l’UDF qui par un vote démocratique avait donné pour chemin celui de l’indépendance et ils ont suivi celui du ralliement. Voilà il n’y a pas d’ambiguïté.

PS ne confondez pas ma fougue avec de l’énervement. Avoir des idées et des convictions n’obligent pas à être sans cœur et n’oblige pas à avoir le sang froid. La limite est celle de l’insulte gratuite, de l’attaque ad hominem, de la haine et celle de l’agressivité stupide et destructrice. En revanche un peu de piment relève la soupe. Il y en a qui disent avec un calme effroyable les pires atrocités. Le calme n’est pas forcément le synonyme de la raison et de la sagesse. Le calme devant l’horreur me pétrifie.

 Je ne commencerai pas cette réponse par en prévenir l’agressivité, car lorsque l’on dit en commençant un discours en disant que c’est sans agressivité c’est souvent pour se prémunir à l’avance d’une critique justifiée. Cependant je vais vous faire une réponse un peu secouée si vous voulez et vous dire gentiment que vous me tendez de verges pour vous faire fouetter. En effet sans vous en rendre compte vous m’avez fait réfléchir à un point auquel je n’avais pas pensé ^puisque justement j’ignorais que Courson était rétif à la demande du pouvoir dans ce cas d’espèce de l’escroquerie des contribuables français par l’Etat. Donc ma réponse en 2 points :
1- Courson et le fait que personne n’en ait parlé. Si vous y réfléchissiez vous pouvez vous posez différentes questions. La première : et pourquoi lui-même qui s’y est opposée n’en a-t-il pas fait un combat ?Et cela se corse pour votre héros et héraut du jour. Votre réponse rapide car un tantinet un peu partiale est qu’on aurait voulu lui  retirer ou masquer la gloire et la paternité de cette résistance. Mais cela ne tient pas la route. Deux solutions, mais chacune n’a de belle finalité. A- il est tenu par un accord de secret. Il devient donc complice par accord. Il aurait pu au moins démissionner. Cela implique en plus qu’il était au courant et conscient de ce qu’il se passait. Il a donc laissé faire. Et là cela ne devient plus glorieux du tout. Le sursaut n’est qu’un sursaut de bonne conscience temporaire qui est vite calmé par les contingences pratiques. B- c’est de lui-même ou par pression qu’il n’en a pas parlé, n’a rien dénoncé ni dans les journaux ni à l’Assemblée Nationale et il devient complice actif ou passif en toute connaissance de cause. Votre remarque donc détruit complètement la bonne opinion que l’on aurait eu spontanément. Et même la ravale à un acte isolé temporaire qui n’entraîne pas ni démission ni révolte. Cela soulève une autre question : ces mendataires sont-ils rémunérés et à qulle hauteur.

2- en ce qui concerne votre attaque assez violente contre Bayrou justifiant la position des élus du Nouveau Centre. Vous propagez (volontairement ou non) des contrevérités absolues qu’il serait temps de rectifier. En fait vous ne faites qu’utiliser les arguments de ces apostats qui pour justifier leur revirement utilisent la même technique que Sarkozy le mensonge et la mauvaise foi. Ce que je vais écrire là est tout simplement vérifiable. Prenez la peine soit par Internet soit en allant dans une bibliothèque et vous en trouverez toutes les preuves. La demande de débat entre Royal et Bayrou date du mercredi 25 avril et l’acceptation de la même date. Cela est clair sans ambiguïté et vérifiable. Le débat a eu lieu au matin du samedi 28 avril. Les députés qui sont passés du côté de sarkozy ont fait les déclarations dont j’ai parlé plus haut, ont été publiées dans les journaux jusqu’au 29 avril. Donc après le débat. Votre arguyment qui dit que c’est à la suite du débat qu’ils auraient ainsi trahit est faux. A cette époque ils ont renouvelé leur soutien et au futur Modem et à Bayrou. Ensuite votre argument est d’un antidémocratique confondant. Comment pouvez-vous expliquer et justifier que ceux qui ont critiqué avec une virulence sans pareil (retrouvez leurs déclarations dans les journaux) aient le droit de prendre position pour Sarkozy en reniant leurs déclarations antérieures, accusent Bayrou  et lui interdisent d’être fidèle à lui-même en disant qu’il ne votera pas Sarkozy ? Celle-là il faudra l’expliquer. Celle-là il faudra que vous me trouviez un argument extraordinairement béton. Car c’est évidemment profondément injuste et antidémocratique. Ce n’est que l’argument de tous les apostats qui vénèrent leur nouvelle religion en accusant les fidèles des turpitudes qu’ils ont eux-mêmes commis. De plus Bayrou avait donné en acord avec le bureau politique et les élus réunis le mardi suivant les élections la liberté de position. A partir de là de quel droit ceux qui ont dit le contraire de ce qu’ils clamaient pendant trois mois de campagne, en vertu de quel miracle peuvent-ils interdire  Bayrou d’avoir une position différente de la leur ? De quel droit et par quel raisonnement peuvent-ls ensuite justifier par ce vote là leur fuite vers un nouveau parti pro-sarkozy, je parle d’argument honnête, pas de prétexte ? A eux s’applique à la perfection le fameux adage : qui veut noyer son chien l’accuse de la rage. Quoique vous puissiez dire vous ne pourrez pas changer les faits. Je vous ai donné des dates qui contredisent complètement vos arguments. Alors si vous êtes un tant soit peu honnête il faudra à l’avenir trouver d’autres arguments et arrêter de propager des mensonges grossiers que tout le monde pourrait vérifier mais que personne ne fait bien aidé en cela par la presse, le PS, l’UMP et bien sûr le NC. Le seul argument qui explique la trashumance : c’est la peur de ne pas être réélu. Q’au moins ils le reconnaissent. Enfin les Français eux ne sont pas dupes. Le NC est en bas dans les sondages, le Modem le domine de trois têtes. Morin est à 19 % Bayrou etre 45 et 54 %. Dernièrement à RMC on demandait aux auditeurs qui était le meilleur opposant entre Royal et Bayrou (il ya a deux jours) 72 % pour Bayrou.

Ce qui va advenir nous dira si Bayrou a un avenir, mais les élus du NC ont un passé. L’histoire le leur rappellera.

 Après de maintes réflexions, Jack Lang ne s’est finalement pas résigné à la décision de son parti, et contre l’avis général a voté favorablement à la réforme sur la constitution privilégiant dit-il sa conscience d’intellectuel.

Voilà qui commence mal. Jack Lang a dès le début dit son engagement pour cette constitution. Il était pressenti pour faire partie de la commission. Je ne me souviens plus s’il n’en a du reste pas fait partie. Ses atermoiements ne datent que de la dernière ligne droite et ne sont que du théâtre et surtout une manière de se dédouaner. Bien dommage d’entamer ainsi un article, car s’il est légitime de se poser la question de la justesse du vote bloc contre bloc, et de la légitimité intellectuelle pour un tel sujet de voter non en son âme et conscience et non en obéissant aux directives des partis, Lang n’en est certainement pas le bon exemple. Il aurait été plus judicieux de se poser la question des Debré, Tron et autres (ils sont environ une centaine à l’UMP et non les 16 petits socialistes dans leur coin qui auraient changé d’avis) qui ont voté contre leur convictions à tel point que ces deux cités ont voté par deux fois contre à l’Assemblée nationale et pour en congrès continuant à affirmer leur opposition : l’intérêt du parti déguisé en intérêt de la France contre ses convictions On ne fait pas mieux en matière de régime de parti que va accentuer cette réforme. Dire que la IVé était l’ennemi de Sarko !

 PS je n’avais pas volontairement occulté le nom de Courson puisque dans mon texte je demandais pour celui qui avait refusé cette magouille la légion d’honneur. Tout simplement je ne le savais pas et je vous remercie de l’avoir cité car il mérite sans aucune réserve toutes les félicitations pour cet acte juste.