Imhotep

 Comme d’habitude vous lisez mal et vous êtes mal renseigné :

1er paragraphe après le chapeau : nombre de sénateurs UDF auront apporté leur pierre (Arthuis présidence de commission du Sénat sauvée, et Mercier en tête avec poste de ministre à la clé puisque maintenant il n’y aura plus de risque il pourra retrouver son siège après la période ministérielle)

Erreur il n’y a pas eu que 2 votes contre il y a eu aussi 4 abstentions : 
Pour : 24

MM. Nicolas About, Jean-Paul Amoudry, Philippe Arnaud, Jean Arthuis, Claude Biwer, Didier

Borotra, Jean Boyer, Yves Détraigne, Mme Muguette Dini, MM. Daniel Dubois, Jean-Léonce

Dupont, Pierre Fauchon, Mme Françoise Férat, MM. Christian Gaudin, Adrien Giraud, Joseph

Kerguéris, Jean-Claude Merceron, Michel Mercier, Mme Catherine Morin-Desailly, M. Philippe

Nogrix, Mme Anne-Marie Payet, MM. Yves Pozzo di Borgo, Daniel Soulage et François Zocchetto.

Contre : 2

Mme Jacqueline Gourault et M. Jean-Jacques Jégou.

Abstention : 4

MM. Denis Badré, Marcel Deneux, André Vallet et Jean-Marie Vanlerenberghe.

Et enfin pour répondre à vos affirmations qui sont comme si bien dit, un copier-collé sans aucune vérification que 70 % de ce que proposait la gauche avait été pris en compte voici ce que dit votre journal de Propaganda le Figozky qui contredit ce que vous dites et finit de vous rendre ridicule : Dès le départ, les socialistes avaient mis sur la table cinq exigences pour accepter de voter le texte  : réforme du mode de scrutin sénatorial, introduction d’une dose de proportionnelle aux législatives, droit de vote des étrangers aux élections locales, modification du mode de nomination des membres du Conseil constitutionnel et prise en compte par le CSA du temps de parole du président de la République. Sur ce dernier point, l’ouverture concédée par Nicolas Sarkozy en début de semaine n’a pas eu raison de la détermination des socialistes. Trop peu, trop tard, ont-ils expliqué en substance.

Il n’y a donc aucune des 5 modifications principales qui ait été acceptée et en plus la dernière proposition était un beau leurre car impossible à mettre dans les textes car trop tard il aurait fallu tout revoter. Bon ce n’est pas grave ce n’est pas la première fois que vous dites n’importe quoi. On a l’habitude.

 Vous employez des mots grossiers maintenant ?

 En ce qui concerne les pressions il y a trois choses à dire :
1 on se trouve effectivement bloc contre bloc. C’est à dire la bipolarisation dans sa plus claire expression

2 en cas de non pression de part et d’autre on aurait eu 16 voix de plus du côté socialiste (quant au 70 % est ce que les socialistes voulaient il faudrait le démontrer et ne pas mettre un chiffre pour mettre un chiffre sachant que 5 des grandes propositions PS aucune n’a été acceptée cela fait chez moi plus porche de 0 que de 70 %) et plus dune trentaine côté UMP. Dans ce cas la constitution n’aurait pas dû passer à une quinzaine de voix près et si on ajoute le jeu des radicaux de gauche (encore 20 voix) et le jeu des sénateurs UDF emmenés par Mercier qui veut être ministre, cela fait encore plus d’une dizaine. Il se peut alors que cette fameuse consititution n’aurait peut-être même pas eu 50 %. Regardez Pasqua qui annonçait qu’il au moins s’abstiendrait. Il a voté pour. En toute objectivité sans aucune pression d’aucune part elle naurait pas été adoptée.

3- la vraie démocratie eût été un référendum


Par ailleurs lisez il ne s’agit pas  du TSS mais bien d’une critique des effets néfastes de cette constitution : il manque la juste représentation électorale (ne part de proportionnelle), la protection de la presse, la réforme du sénat archaïque. De plus e revanche augmentation du pouvoir des partis dominants, destruction de la séparation des pouvoirs avec la possibiité de retrouver son siège de parlementaire.

Donc svp ne faites pas de l’anti anti S Primaire

 Vous commettez quelques erreurs qu’il serait bon de rectifier :
1- pendant la campagne présidentielle Sarkozy a crié sur tous les toits que la politique c’était soit la droite, soit la gauche et qu’il fallait choisir. Que bayrou c’était " boum un coup je suis à droite, boum un coup je suis à gauche ". De ce point de vue sarkozy trahit ses électeurs. Et il trahit une philosophie fondamentale de gouvernement philosophie opposée à celle de Bayrou mais identique à celle du PS.
2- Admettons que si une idée est bonne on la prend. Le problème est double : Il ne s’agit pas d’association mais de ralliement. Dire que l’on prend des femmes et des hommes d’un autre bord qui garde leur sensibilité mais que l’on appliquera le programme est un non sens. On prend de personnes qui pensent peut-être différemment mais qui agiront contre leur pensée puisqu’ils appliqueront leur programme. Le second est que c’est le président actuel qui décide pour tout tous les ministres sont des pantins y compris les ralliés. Cela va plus loin. En juillet 207 devant les militants UMP Sarkomagouille a déclaré qu’il avait pris des gens de gauche car cela marchait, parce que cela était bien vu, non pour leurs convictions. Du reste alors qu’à grands cris en décembre et janvier derniers Sarko annonçait qu’il poursuivrait l’ouverture, il l’a brutalement fermée après les municipales ce qui prouve par les faits que ce n’était qu’une mascarade. Tout ce que je dis est vérifiable et ce sont des faits, non des slogans, non des anathèmes des fats : Sarko prend tout seul toutes les décision. Après mars l’ouverture s’est refermée. Comme le prouvent ses incessants meetings avec l’UMP, ses réunions scandaleuses à l’Elysée tous les mercredis soirs avec les dirigeants de l’UMP, ses 3 réunions à l’Elysée avec les députés UMP, payées par les Français au mépris de l’intégrité morale politique. Enfin je vous conseille de lire le Point sur les OFF du président et ce qu’il dit par exemple de Kouchner. Kouchner qui en janvier 2007 dans une émission qu’il serait bon que tout le monde ait en mémoire où il s’est fâché tout rouge en disant qu’il était de gauche, merde et que jamais il ne s’associerait à Sarko. Et si avec une longue réflexion on peut changer d’avis cela n’est pas possible à l’issue d’un combat politique dur et en quelques jours juste le temps que l’élection ait lieu.

 Pour l’affaire Tapie Mediapart affirme qu’il n’y a plus de doute (à modérer car cela veut peut-être seulement dire que l’Etat a forcé le CDR à passer par la solution arbitrale) :