Imhotep

 A propos de cette détestable dialectique du mot " centre ". Chacun tire à boulets rouges sur ce mot quand il s’agit de politique mais personne ne trouve à redire quand on parle de " centre de recherche ", " centre hospitalier ", " centre ville " qui n’est bien évidemment pas un seul point mais un lieu qui désigne là où la vie se passe dans une ville, " centre de perfectionnement " pour ne pas parler de centre pénitentiaire ou bien de centre spatial. Alors il me semble que cette histoire mathématique est un peu légère et un peu courte. Le centre est un mot de la langue qui est plus riche et qui ne se résume pas à de la mathématique.

 Cet article manifeste un magma d’idées reçues contredites par les faits. D’abord le Modem ne fait pas 65 % aux dernières élections mais plus de 16 % là où il avait des listes. 1ère erreur grossière. Première erreur que l’auteur qui se dit proche du Modem véhicule contribuant ainsi à diminuer l’espace de ce parti en confortant un mensonge grossier. 2ème erreur grossière qui reprend les arguments fumeux et juridiquement faux des Arthuis, Mercier et autres démissionnaires en puissance. Il faudrait vous souvenir que d’abord Robien avait prédit qu’il prendrait l’UDF. Où est-il ? Disparu. Il faut se souvenir que Charette avait promis qu’il récupérerait le sigle UDF ? Où en est-il ? dans la fosse de l’oubli. Votre analyse quant aux financements du Modem est parfaitement fausse. Vous ne faites que reprendre les inepties des fuyards et que conforter ici à nouveau ce qu’aucun journaliste n’a été capable de démentir soit qu’ils fussent ignorants en droit soit qu’ils fussent ignorants en information, soit qu’ils le fissent avec volonté de nuire. En effet. Ce que je disais depuis longtemps car c’est un fait juridique : l’UDF est dans le giron du Modem à la sa suite d’un vote démocratique de son conseil national et à une écrasante majorité des plus de 2 000 votants. Ce conseil national était composé tant d’élus que de représentants des militants. De cet état de fait était mis en place un bureau politique qui a pour vocation de préserver les intérêts de l’UDF Ce bureau politique à une nouvelle très large majorité à 19 voix contre 6 a confirmé la voie prise par l’UDF. Ceci contredit tous les mauvais pronostiqueurs qui promettaient la solitude de Bayrou, la fuite continuelle des élus et la perte de financement. Pour mémoire voici la déclaration de F. Bayrou à l’issue du BP d’hier soir .

"Il n’y a plus aucune ambiguïté" a déclaré François Bayrou à l’issue de la réunion du bureau directeur de l’UDF mercredi 16 avril. Le vote qui s’y est déroulé a obtenu une majorité très large de 19 voix contre 6. "Par ce vote, nous avons décidé que le Mouvement Démocrate allait continuer à se développer et qu’il n’y aurait pas de retour à l’UDF historique" a déclaré François Bayrou. Le bureau de l’UDF (26 membres au total) a été constitué lors de la fondation du MoDem, en décembre 2007, pour veiller aux intérêts "juridiques, matériels et moraux" de l’UDF pendant une période transitoire de trois ans. Il y avait ces derniers temps une campagne autour de l’idée que le MoDem pourrait voir un certain nombre de ses membres recréer l’UDF, et même on racontait que le MoDem pourrait se voir dépossédé par cette manoeuvre de son siège et de son financement. "Là aussi, nous avons fait voter, et à une majorité plus large encore avons décidé qu’il n’y avait pas de problème de patrimoine et de financement public. "Le financement public ira au Mouvement démocrate" et en ce qui concerne le siège, qui "appartient à l’UDF dont je suis président, il y aura une convention qui va édicter les règles", a-t-il souligné, précisant qu’il y aurait "d’autres réunions" concernant ces questions de patrimoine.

 exact pour le S à la fin de ouverte dans le titre qui devait être au singulier. Un pluriel qui vient mal à propos. Belle faute de grammaire. Toutes mes plates excuses ;

 De plus l’Etat par la voix de son ministre dit que c’est à la SNCF de faire un tarif spécial car c’est une entreprise. Or cette participation de l’Etat n’a rien à voir avec une règle économique et commerciale, mais bien avec une politique de natalité dont ce n’est absolument pas le rôle d’une entreprise de s’en occuper. C’est philosophiquement et économiquement différent. A nouveau un mélange des genres.

 Vous remarquerez si Thalès, Pythagore et Euclide sont d’accord avec moi que : un (la fin des violences) plus un (la libération) plus un (la lumière) plus un (l’ouverture) cela donne quatre et non trois conditions. Cela ne m’avait pas sauté aux yeux tout de suite, mais c’est quand même assez bluffant. Elle annonce trois conditions et en donne quatre (ou le journaliste écrit trois au lieu de quatre, ce qui serait illogique compte tenu de la syntaxe de la phase).