Imhotep

 Si les journaux ont servi d’agent de promotion à Christie’s, cette photo et ce sujet servent d’agent de promotion à l’auteur. Ce n’est pas mieux.

Descendre la qualité de cete photo est assez facile mais peut-être pas très pertinent. Facile aussi de rabaisser à une amourette d’adolescent. Carla Bruni etssur cette photo dan,s son rôle dans le trajet de sa carrière. En fait elle est ce qu’elle est. Certes elle a accepté de devenir l’épouse du président, mais en regard de ce passé, c’est du choix de Sarkozy d’en avoir fait l’épouse d’un chef de l’Etat. C’était sa gloriole à lui et qu’importait la dignité de sa position. Si Crala bBruni traîne autant de soufre derrière elle cela était connu. L’épouser c’était accepter à vie ce cortège qui va lui coller à la peau. Cette photo vendue en d’autres circonstances n’aurait pas fait tant d’article ni permis à l’auteur de s’en gausser.

elle, c’est de sa responsabilité car elle a choisi de faire sa carrière comme elle l’entend, mais on ne peut s’en servir du fait de sa nouvelle position. C’est bien celui qui l’a choisi comme un ornement qui en set le responsable.

pS1 : je n’aime ni Sarkozy, ni Carla Bruni qui me fait l’effet que me ferait un androïde. Je ne goutte en rien à son charme ni ses charmes et ne comprend pas non plus qu’ayant manifesté contre les tests ADN elle puisse être avec quelqu’un qui est le reniement de ses croyances.

PS2 : une attaque sur le physique ne me paraît pas être très digne (ce que fait de façon détournée l’auteur, mais dans le fond c’est cela). On peut juger le fait de jouer avec ce physique ce que fait sarkozy en choisissant d’épouser un ancien mannequin pour ce qu’elle justement représente avec entre autre la supposée jalousie de tous les hommes et de son ex femme, ce qui est tout à fait différent.

 Vous qui écrivez en gras, vous devez confondre le fond et la forme. Petit père des peuples (qui est Staline - et avant lui les tsars - et non Mao) est une appellation amicale. On appelle cela forcer le trait. Tous ceux qui ne se prennent pas au sérieux mais qui pensent qu’il y a des choses sérieuses, comprennent la différence entre cet écart de langage sans conséquence et le fond de l’article qui parle d’un autre danger : le pécher d’Ubris. Et si vous lisiez ce que j’écris vous verriez que je n’ai jamais comparé Sarkozy à Le Pen ni dit de lui qu’il était fasciste ou nazi. Mon combat est ailleurs. C’est sa personnalité qui est un danger. Quant à son positionnement politique il est simple : celui des sondage (qui sont aujourd’hui pour le Boycott) et dans le camps de ceux qui ont de l’argent ou du pouvoir, le tout dans la plus parfaite superficialité démonstrative. En Russie il serait du camp de Poutine. Ici les CAC 40 sont du côté des libéraux. Pour moi il n’a pas de conscience politique et pas d’idéologie dominante. Je veux bien croire qu’il n’est ni d’extrême droite ni même raciste. Mais peut importe. Ce petit père des peuples est affectueux, non ? 

 Permettez-moi deux réflexions :

un ce genre de commentaire (le vôtre) se trouve sur tous les forums, contre tous les articles. Il émane de personnes qui critiquent un article qu’elles lisent en regrettant leur inutilité. C’est absolument contradictoire et dans le registre du bien-pensant. Ceci est un levier pour l’orgueil de leur petite personne qui ainsi se valorise contre les articles tout en n’ayant ni le courage, ni ne prenant le temps d’écrire eux-mêmes des articles d’un niveau nettement supérieur. Ce n’est pas moi qui est offert une tribune à Carla Sarkozy et c’est cela qui est important. Non seulement le contenu, non seulement la manière de l’avoir écrit mais aussi le fait que ce journal dit de référence offre cette tribune contre le Nouvel Obs alors que c’est là qu’elle aurait dû être publiée, c’est l’inanité de son écriture qui compte, c’est que si vous retiriez de ce texte toutes les citations, il ne reste que du liant insipide et de propagande

- ce genre de réaction laisse supposer deux conséquences : a - qu’il n’y aurait aucun autre article sur aucun autre sujet, ce qui d’évidence est faux et b- que les lecteurs sont des abrutis finis qui sont incapables de juger la différence entre l’importance des faits de cet article et les faits comme le Tibet, le pouvoir d’achat. Ceci est bien méprisant.

 C’est sans aucun doute une politique de communication, mais comme je l’ai écrit c’est asymétrique ou dissymétrique. C’est le plaignant, d’autant qu’il en a fait grande publicité, qui se doit de déclarer forfait. Le prétexte de la lettre d’excuse est fort douteux car ce n’est tout simplement pas une lettre d’excuse concernant Sarkozy, ni Cécilia, ni le fait de l’avoir publié, ni un démenti de sa véracité, mais parce que cela avait blessé Carla à l’époque Bruni Tedeschi. C’est cette technique que l’on emploie en Asie ou dans les pays orientaux où il ne faut pas perdre la face. On utilise un prétexte aussi foireux fût-il du moment qu’il existe. Chacun sait que c’est de la bidonnade, mais on fait semblant et la face est sauve. Mais pour moi c’est contre productif car cela fait lâche, bidonné et cela laisse plané le doute sur le bien-fondé de cette plainte d’autant que tant d’arguments extrêmement virulents avaient été développés pour justifier cette plainte et que tous les caciques avaient hurlé au loup contre cette révélation du SMS. Si cela valait tant de tintouin, le retait de plainte en catimini fait penser à une retraite en rase campagne.

 Dans quel texte ? L’article du Monde, le courrier d’Airy Routier, ou celui-ci ?