Imhotep

 Peut-être avait vous un traducteur instantané de texte qui aurait transformé mes mots. Où avez-vous lu que j’ai parlé de victoire ? J’ai parlé de défaite. Lisez un peu et au calme. La victoire, et encore j’ai fait beaucoup de réserve au moins à trois reprises, ne serait qu’ultérieure. Donc votre argumentaire est complètement à côté de la plaque ou vous êtes de mauvaise foi. A vous de choisir.

 Cela fait plusieurs fois que vous m’attaquez injustement sur le sigle UMPS et( que indirectement vous m’associez au FN. Il a toujours été question de la tactique électorale des leaders de l’UMP et du PS qui s’entendent sur ce point : la bipolarisation des élections car c’est leur intérêt à ces deux partis.

Ensuite ce n’est pas le canard enchaîné, mais le Monde. Il suffit de lire le lien et je n’ai pas lu de démenti. Il y a donc bien eu une carambouille venant directement de l’Elysée.

Enfin, le Modem a accepté des alliances avec le PS et le PC si la tête de liste était PS, mais a refusé d’accorder l’investiture à des listes ayant pour tête de liste un PC. Ce qui est tout à fait différent. Dans le premier cas il s’agit d’homme, dans le second d’idéologie dominante de la liste. Alors cessez de mal lire et de faire de faux procès. Je n’ai jamais dans aucun de mes articles mis en cause les adhérents ou les sympathisants ou les votants PS. Chacun est libre de son choix. En revanche je me sens tout à fait le droit de remettre en cause la stratégie électoraliste et le positionnement de principe des leaders qui veulent un bipartisme pour se partager le pouvoir et empêcher une troisième voie selon des arguments fumeux et fumistes et surtout antidémocratiques.

 Vous dites que cette analyse est trop basée sur Bayrou. C’est que vous lisez ce que vous voulez lire. Il n’y a qu’un paragraphe concernant Bayrou, tout le reste concerne un sondage, des résultats et l’état d’opposition interne au sein de l’UMP entre divers courant politique et la multitude de leaders possibles avec des orientations parfois diamétralement opposées (Fabius, DSK) et ces deux partis ont donc des contradictions intimes majeures mais non exposées par les journalistes dans ces élections et qui prouvent que ceux-ci sont au moins autant divisés que le Modem, ce qui n’est donc pas sa seule caractéristique.

 Ce n’est absolument pas la même chose un électeur qui individuellement choisi de voter pour quelqu’un d’"un bord différent du sien, et des militants qui sur ordre contre leurs convictions votent pour un autre afin de faire battre un troisième. L’un est de sa responsabilité et de sa liberté de vote, l’autre ce n’est plus de la démocratie mais de la carambouille électorale. Il n’y a là aucunement une vision bisounours de la vie politique.

 Cest exactement ce que je pense.