Imhotep

 Si on regarde bien la photo, on voit qu’il a dans la main droite un drôle de boîtier avec un gros bouton rouge dessus. On est en droit de se poser des questions.

 D’habitude je ne réponds à aucun de vos commentaires car cela n’a pas de sens, vous êtes trop constant dans vos inepties. Mais ce sera l’exception qui confirmera la règle. aAec Morice nous avons quelques différences fondamentales : 1- j’ai voté Bayrou 2- je suis farouchement anti complot 11/09. Deux points qui nous séparent.

 Je serais d’accord avec vous si j’étais le premier à mettre cette photo et si c’était pour le stigmatiser, mais à ce jour la vidéo a été vue par internet plus de 3 millions de fois sans compter les vues aux diverses émissions de télévision. De plus ce n’est pas lui que je présente mais le fait qu’il est dans une queue. De fait je prends indirectement sa défense. Je prends sa défense par ce fait et dans le texte en disant que ce n’est pas lui qui a provoqué mais le geste de Sarkozy.

 Vous faites erreur, cette loi de la rétention de sûreté ne concerne que les cas extrêmes et à l’heure actuelle, une liste a même circulé,- renseignez-vous au lieu d’une indignation imbécile - on ne compte que 20(ou 35 selon d’autres sources) personnes qui entrerait dans le cadre de cette loi. De plus il faudrait que vous la connaissiez car si les prisonniers ont subi un traitement et s’ils acceptent de suivre les règles (bracelet, pointage au commissariat) et bien ils seront libérés ! Vous avez donc tout faux. Cette loi n’empêchera pas de libérer certains prisonniers. De plus il faudra que des experts décrètent que les cas sont irrécupérables pour qu’ils aillent ensuite dans un hôpital prison.

 Ils ne sont pas relâchés dans la nature à cause de la constitution mais à cause d’une règle intangible de la justice : la non rétroactivité des lois. La justice c’est qu’ils ont été jugés, qu’ils ont été condamnés en fonction de ces lois et qu’ils effectuent ces peines en fonctions de ces lois. Votre argument compassionnel à l’image de Sarkozy défend en fait une idéologie l’injustice, l’injustice où un homme seul décide de ce que sont les lois, un home qui passe au-dessus des institutions, et non les victimes. Ainsi demain si une loi décidait de modifier les règles du permis à point et que vous automobiliste on décidait en toute rétroactvité de vous retirer le permis à cause d’une infraction qui avant ne vous retirait pas le permis, vous hurleriez à l’injustice et moi je vous dirai : non c’est juste car cela ne vous gêne-t-il pas que des innocents meurent sur la route à cause d’un chauffard comme vous ?

Par ailleurs cette loi ne concerne que de 20 à 35 personnes, c’est de la pure com. Enfin ce n’est pas le fond de l’article, celui-ci juge dangereux qu’un président de la République décide de contester une décision incontestable dans l’état actuel de la démocratie. C’est un acte de plus vers l’autocratie ou la monarchie élective. De plus le président de la cour de cassation est incompétent.

Votre argumentation est extrêmement dangereuse, car elle considère que l’émotion l’emporte sur la loi et la justice. C’est œil pou œil, dent pour dent. La justice ce n’est justement pas cela.

Enfin je ne vous permettais de supposer que je préfère l’assassin à la victime passée ou future et je trouve particulièrement détestable cette technique sarkozyaque de culpabiliser ceux qui ne sont pas d’accord avec ses coups de force.