Imhotep

 L’auteur est le plus subtil sous-marin prosarkosiste de tout Agoravox. Cela fait plusieurs articles qu’il déguise habilement les travers de Sarkozy pour les renvoyer dans la face ainsi défaite des autres, tous les autres, les journalistes, les citoyens, les hommes politiques, accusés au passage d’être ceux qui en sont responsables.

L’auteur agit par la bande, noie le poisson, détourne l’attention et fait dévier la pensée en rendant coupables ceux qui en fait subissent. Ce n’est pas Sarkozy qui est le responsable mais nous tous, lui n’est qu’un visionnaire.

Par ailleurs il dénigre allègrement les journalistes spectacles qui se vengeraient, mais ils ont déjà perdu selon l’auteur, le gagnant étant évidemment Sarkozy, en publiant les " révélations céciliennes " mais lui met en illustration, finalement de quoi attirer pour son article suivant ce même principe dénoncé, la photo de Gala.

 exactement il a un intérêt pour moi et confirme du moins pour la bague - que Sarkozy est un parfait gentleman. Je laisse à Cécilia la véracité de ses propos et aux auteurs l’honnêteté de la transcription. Et n’oubliez pas que les sarkolâtres ont encensé avec une très grande vigueur Cécilia. Il va y avoir un conflit, en fait même pas, les disciples d’Attila brûlent tout, les idoles qu’ils ont adorées ne touchant pas un seul cheveu de leur chef qui a définitivement raison.

 Voici deux petits articles pour faire plaisir à nos amis les bêtes et me faire moinser par la bande à Sarko :

[un->http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/people/20080109.OBS4359/quand_cec ilia_sarkozy_regle_ses_comptes.html]

[deux->http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/people/20080109.OBS4251/sarkozy_a urait_offert_une_bague_identique_a_cecilia_et_.html?idfx=RSS_notr]

Au fait à propos de transparence Sarkozy a été hospitalisé en grand secret en octobre. C’est cela la transparence selon Sarkozy, alors que c’était une opération bégnine. Inforation confirmée par Guaino, donc devenue vraie.

 Je vous conseille de lire [ceci->http://www.agoravox.fr/article.php3 ?id_article=32420.php3?id_article=61] et vous verrez que nous avons absolument pas les mêmes sources et que la défiance envers sarkozy est immense et dans tous les domaines, politique étrangères, pouvoir d’achat etc. et ces sondages là sont récurrents, comparables entre eux et ensuite sont du Figaro grand journal sarkozyste devant l’éternel.

D’une part Sarkozy n’a convaincu au premier tour qu’un peu plus de 30 % des voix dont une majorité est le socle de la droite que ce fût lui ou un zèbre qui aurait eu l’étiquette UMP il aurait obtenu disons déjà les 2/3 des voix qu’il a eues. Je veux bien lui reconnaître la réussite d’un guerrier. Attila aussi était un guerrier. Attila a aussi dominé des territoires cela ne lui donne en aucun cas le titre de stratège. Si gagner la mairie de Neuilly en trahissant Pasqua c’est être stratège, si gagner les Hauts de Seine en trahissant Pasqua c’est être un stratège, si prendre l’UMP par la force, l’intimidation et la trahison c’est être un stratège alors je veux bien vous accorder que dans ce cas-là c’est un stratège.

Un stratège est beaucoup plus fin que Sarkozy. Lui c’est une communication à mort, des mensonges avec aplomb, des positions contradictoires. Sa force c’est sans doute que tout le monde veut lui reconnaître une compétence et une force de travail qui ne sont que du vent et de la propagande. Or je ne lui reconnais que la compétence d’être capable d’aveugler les observateurs qui ont confondu avec une telle aberration mouvement et action, bruit et réflexion. Il a su se créer cette aura fausse de dynamisme efficace alors que ce n’est que du vent. Personne ne peut trouver qu’il ait réussi tant au ministère des finances qu’à l’intérieur alors qu’il y a eu 40 000 voitures brûlées, que les zones de non droit persistent. Donc qu’il fût un illusionniste grâce à une presse complice, certes, mais un stratège c’est autrement plus difficile. On peut gagner une partie d’échec en jouant ou en trichant, retirant des pions à l’adversaire, soudoyant l’arbitre. Donc gagner une élection prouve sans aucune contestation possible que l’on a pu la gagner, mais ne prouve en rien que cela a été gagné par stratégie. Bush a gagné. Est-ce par stratégie. Donner aux électeurs ce qu’ils veulent entendre est-ce du mensonge ou de la stratégie ? Certes sarkozy a une force peu commune en ce qui concerne sa volonté de gagner le pouvoir avec une communication au burin. Du reste vous poursuivez dans la méthode de communication politique. Je vous pourrais vous amener tous les témoignages possibles que vous trouveriez un biais pour les dévaloriser. Oui c’est ce que l’on apprend en première année de communication politique. Vous ajouter la touche finale avec petit smiley sympathique pour montrer combien vous êtes détaché de tout cela, combien vous m’accordez votre sympathie, comme le baiser de la mort en somme.