Imhotep

Cette justice au contraire laisse un goût d’inachevé. Une journée et une seule pour entendre 103 familles, des peines identiques alors que les responsabilités ne le sont pas, une journaliste laissée libre alors qu’elle était impliquée également, le pilote belge laissé libre alors qu’il savait, les intermédiaires tchadiens condamnés mais à mi-peine ce qui laisse aussi de très grandes interrogations : pourquoi eux ont-ils mi-peine alors que le médecin français n’était là que pour soigner, que l’infirmière n’était là que pour soigner, pourquoi s’ils ont été trompés sont-ils condamnés ? Pourquoi si c’est eux qui ont trompé, les français sont-ils condamnés ? Cet article est un pur fantasme d’une juste saine, sereine et juste, d’une justice dont le chef d’état a eu des enfants dans sa milice. Elle n’a été efficace que dans le temps réduit de ses enquêtes et de son procès. Enfin rien n’a été fait pour prouver que tous les parents quémandeurs étaient bien les parents. Et enfin pourquoi tous les parents et pseudo parents auraient-ils des indemnités de dommages et intérêts alors qu’il a été prouvé qu’il y avait au moins 40 enfants soudanais et orphelins ? On a reproché aux français de considérer leurs enfants comme de la marchandise et que font donc ces parents qui ont réclamé jusqu’à 1 million d’euros par enfant ? Je ne parle pas là de morale mais de justice : l’indemnité selon les règles édictées puisqu’il s’agit de dommages intérêts des parents ne peut s’appliquer sans discernement et sans enquêtes poussées ce qui n’a pas été fait.

Ceci sera ma dernière réponse à vous l’empereur romain. En effet il ne sert à rien de débattre avec ce que l’on appelle en psychologie un pervers lorsque l’on est dans un débat d’ordre privé, mais cela c’est lorsque l’on est un malade mental, ce que j’espère vous n’êtes pas. Dans le cas contraire ce que vous faites est exactement ce que l’on apprend en école de communication politique et exactement ce que fait l’UMP. Je suppose donc que vous êtes un militant UMP. De ce fait ce débat pour moi s’arrêtera là. Juste une réflexion car - et ceci conforte mon hypothèse - vos avez employé un argument qui a des relents fort peu acceptables :« il vaut mieux prévenir que guérir ». C’est exactement ce que l’on appelle le procès d’intention, car si cette expression est vraie en matière d’épidémie ou en matière de délinquance elle ne peut l’être pour condamner des actes qui pourraient être faits en matière politique pour quelqu’un qui a perdu les élections et qui donc n’a aucune chance de gouverner dans les 4 ans et demi à venir sauf heureuse explosion en vol du lider Massimo. Ce ne serait acceptable qu’en période électorale et argumenté, non alors que cela n’a strictement rien à voir avec l’actualité et les actes du président de la république qui eux ne sont pas des intentions mais des faits contrôlables et vérifiables.. Vous êtes dans la droite ligne des tests ADN et du dépistage des enfants futurs délinquants. Vous êtes dans la droite ligne de la ligne dure du Sarkosysme. De ces autoritaristes qui ont fait le terreau à partir des incantations de la gauche concernant la délinquance des idées qui ont permis de cueillir les voix de Le Pen. Vous avez raison au moins sur un point, rien ne cloue le Bec à Sarkozy il lui suffit de mentir à nouveau ou de retourner un argument à son avantage que cet argument fût contraire à celui employé cinq minutes avant ne le dérange absolument pas - il vous suffira de relire l’interview qu’il a donnée à Libération - ce n’est donc pas un texte de journaliste - où en deux paragraphes éloignés de quelques lignes il fait le tour de force de dire répondant à deux questions différentes que Bayrou était à droite (pour prouver que lui n’était pas si à droite que cela) et que Bayrou était à gauche (pour montrer que lui était dans un autre camp) et ce non pour montrer que Bayrou oscillerait de la droite à la gauche ou vis versa, non parce que dans le premier cas cela lui permettait de dire que lui n’était pas si à droite que cela, dans le second qu’ils étaient adversaires. A chaque question une réponse mais jamais aucune cohérence, la réponse n’est pas en regard d’une cohérence globale mais du pouvoir de sympathie électorale que cette réponse peut lui apporter, Uniquement des arguments fallacieux, mensongers, contradictoires, électoralistes, sondagiers. Et par voie d’extension cette technique s’applique à tous les défenseurs formatés du chef. Donc à vous non plus je ne clouerai pas le bec. Cependant cette technique, et heureusement grands dieux - à cette limite que les actes sont intangibles et que tous les sondages se suivent et se ressemblent, la chute de sarkozy est constante. Le tout dernier du CSA qui vient de sortir s’ajoute à la longue série qui depuis le mois d’août nous présente une chute inexorable des avis positifs compensée par une montée non moins inexorable des jugements négatifs. Sarkozy vient d’un coup de perdre 7 points avec moins d’un français sur deux qui lui font confiance pour résoudre leurs problèmes, Fillon le suit dans sa dégringolade. Donc le tout communication, la perversité des arguments, la mise en scène des Disney et autres pyramides, des courbettes devant Kadhafi, le Pape, les chinois et les russes n’ont pas eu les conséquences positives espérées. mais l’avenir sera encore plus sombre pour notre guide étant donné son caractère. Ce sera la faute de tous les autres, de tous les ministres notés d’autant que les municipales s’annoncent dures : dernier sondage UMP et PS au coude à coude. Cela va saigner, et moi je ne me réjouis pas qu’à nouveau l’UMPS monopolise la vie politique mais il reste quand même 35 % d’autres électeurs. Mais alors - et je l’espère -quelques rancunes bien senties, du fait de la nouvelle faiblesse du piédestal du grand chef vont se réveiller et en France en politique on tire sur les ambulances. Et pour terminer votre manitou en est réduit à dire que c’est 2008 la rupture, nous croyions que c’était 2007, qu’il va falloir s’attendre à avoir des lendemains difficiles alors qu’il allait chercher la croissance, qu’il allait y avoir le choc de confiance, que la rigueur il ne voulait pas en entendre parler comme il l’a jeté à leur face dressé sur ses ergots comme un coq en ridiculisant Christine Lagarde car c’était la première fois qu’un chef d’état s’invitait sans y être convié à une réunion des ministres de l’économie de l’eurogroupe, réunion où il s’est fait remettre en place par les ministres allemand et espagnol et où il a été obligé la queue entre les jambes de dire qu’il réglerait le déficit non en 2012 comme il l’avait dit avant cette réunion mais 2010, ce qu’il a aussi contredit une fois retourné devant ses larbins de journalistes français qui ne lui ont pas mis le nez devant ses contradictions. Je vous conseille maintenant deux choses :

1 de lire dans l’Express les extraits du livre de Lemaire qui sont affolants en regard de cette volonté aveuglée de Sarkozy d’être président, de nombreuses fois ils parlent des arguments qu’il va employer non parce qu’il y croit mais parce les français le veulent. Comme il est allé chercher - comme la croissance sans doute mais cette fois-là avec succès - les électeurs de Le Pen, donc en utilisant des arguments d’extrêmes droites tout en se foutant bien de savoir ce que lui en pensait, mais cela rapportait des voix. Consternant ! C’est comme les sondages qu’il fait faire sur sa séparation américaine d’avec Cécilia pour savoir si les français voteraient pour un président divorcé. C’est à vomir. Et on se demande en plus qui a payé ces sondages que le ce soit le ministère de l’intérieur et c’est une forfaiture, que ce soit l’UMP et cela se traduit par un abus de bien social si l’UMP était une entreprise car il n’était pas candidat déclaré.

2 de lire ceci

Voilà un nouveau sondage qui confirme les autres. Il n’y a plus que 48 % des français qui font confiance à Sarkzoy pour résoudre le problème de français : - 7 % d’un coup !. Tous vont dans le même sens, dégringolade. Alors je ne sais quelle grille de lecture serait la meilleure, mais quand tous les sondages, les uns après les autres indiquent la même direction, c’est à dire la chute des opinions positives, mais celle qui dit que c’est positif impose de porter tout à la fois des œillères et des Ray Ban à verres roses.

Bien vu pour Igor Mortis (rigor mortem) voici l’extrait :

Malgré que s’emploie bien dans la langue soutenue, mais seulement avec le verbe avoir conjugué au subjonctif. Malgré que j’en aie, quelque mauvais gré, si mauvais gré que j’en aie ; en dépit de moi, de ma volonté : Je reconnais les mérites de mon rival, malgré que j’en aie. Malgré qu’il en ait, nous savons son secret. Elle ne put cacher son dépit, malgré qu’elle en eût.

En revanche, encore que de nombreux écrivains aient utilisé la locution conjonctive Malgré que dans le sens de Bien que, quoique, il est recommandé d’éviter cet emploi

Nous sommes bien dans le cas de malgré le fait que, injustement remplacé par malgré que à valeur de bien que, ce qui est déconseillé, et que mise à part cette expression « malgré que j’en aie » expression assez laide, qui fait savant et utilisée souvent pour se rengorger d’écrire un français choisi alors que c’est plutôt pédant et peu compréhensible, il n’est pas bon d’utiliser malgré que.

Décidément vous ne lisez que ce que vous voulez lire : j’ai spécifiquement écrit que j’avais critiqué Royal en son temps et qu’actuellement elle n’est pas présidente de la République et que par voie de conséquence elle est moins exposé que le président qui se doit d’être irréprochable.

Ensuite allez vérifier vos informations et essayez de retirer ce qui vous bouche la vue. A Venise et en Guyane il ne s’agit absolument pas de paparazzi qui ont pris les photos de la réconciliation Sarkozy Cécilia, mais ce sont des journalistes convoqués (savez vous ce que veut dire convoqués, cela veut dire que sarkozy les a appelés et qu’ils ne sont pas venus de leur propre chef) pour qu’ils viennent immortaliser l’amour retrouvé. Ensuite vous persistez à confondre que ce n’est pas les coucheries de Sarkozy qui m’intéressent mais le rapport entre ses dires et ses faits. Il clame une chose, se fait plaindre et fait tout autre chose.

voici deux extraits d’un article du Monde, journal sérieux et de référence qui devrait vous cvlouer le bec et après j’arrête :

Chaque jour ou presque, il envoie un paquet pour Cécilia. Il multiple les allers et retours aux Etats-Unis pour tenter de la reconquérir. Mais Nicolas Sarkozy mène en parallèle une nouvelle liaison avec une journaliste du Figaro et commande des enquêtes d’opinion pour savoir si un président divorcé pourrait être élu. Dans le même temps, il menace de poursuites tous les journaux qui se feraient l’écho de ses nouvelles amours. Pas question d’imprimer le récit d’une nouvelle vie qui ruinerait ses espoirs de revenir à l’ancienne

Vous lirez bien qu’il entame une relation tout en essayant de reconquérir Cécilia et surtout ce qui est lamentable tout en faisant faire un sondage édifiant ! et il poursuit tous les journaux c’est à dire que tous ceux qui parlent de transparence ils en parent non en connaissance de cause, car pour eux c’est transparence ici quand cela les arrange et droit à la vie privée quand cela les arrange. Il faut choisir ou tout transparent ou tout vie privée et ce, d’autant que c’est Sarkozy qui met lui-même sa vie amoureuse en scène.

Et ceci :

Quelques photos présentées comme volées, mais en réalité parfaitement organisées, témoignent de leur réconciliation à Londres. Nicolas Sarkozy organise dans la foulée un déplacement en Guyane. Le couple monte à bord d’une pirogue, la presse filme, photographie, note. Sarkozy sourit, ils se tiennent la main. On croirait un happy end à Venise. Mais le Grand Canal charrie les eaux boueuses du fleuve Maroni et le ciel est plombé.

Donc il n’y a aucun paparazzi. Lisez donc avec attention, beaucoup d’attention cet article écrit dans Le L/onde ce journal quia pris position juste avant le premier tour pour Sarkozy. Lisez donc, mais là vous ne pourrez plus faire de commentaire et poursuivre ce journal de vos invectives car l’article date et il faut être abonné et plus personne ne vous lira. Et donc si vous lisez vous lirez le machiavélisme de Sarkozy avec ses histoires d’amour ce qui me laisse le droit, puisqu’il est élu et soumet son image à tous, de critiquer ces mascarades.

Et vous continuez à me parler d’Hollande comme chaque fois qu’in voyou est pris la main dans le sac il nie et ajoute que de toutes façons d’autres le font. Et alors Hollande et surtout Royal ont mis une partie de leur vie en scène. C’est condamnable, mais je ne vois pas en quoi cela change le jugement que l’on puisse avoir sur Sarkozy et son gouvernement fantoche.