Imhotep

Voici un lien qui vous montrera que je ne suis pas le seul à le penser et que d’autre part cet auteur pense que sarkozy n’est en rien un fin stratège. De n’être pas le seul n’est pas une preuve que ma théorie est la bonne, seulement que nous sommes au moins deux à penser de la même façon, cet auteur le disant de façon nettement plus brillante que moi.

Il me semble que c’est un dialogue de sourds et comme je ne connais pas celui des signes, cela ne sert à rien de discuter. Je n’a ipas dit que vous avez lu l’article mais au moins le titre (et ceci est sans doute une présupposition, mais à 99,99 % une réalité) car ceci est obligatoire même inconsciemment, à moins que vous n’ayez un moyen de cliquer sur un article sans en lire le titre. Vous le faites donc au hasard en fermant les yeux. Ensuite pour moi le caractère de quelqu’un n’est pas la forme mais le fond, le fond de ce personnage justement. On réagit en fonction de son caractère et par voie de conséquence si je considère que le caractère d’un homme politique est néfaste pour la France je m’attaquerai à ce caractère. Votre raisonnement voudrait dire qu’un homme violent qui bat sa femme et que cette violence est son caractère de fond il faudrait juste discuter avec lui des arguments et s’il est un menteur avéré, comme l’est Sarkozy, il vous dira qu’il aime sa femme et dans ce débat selon votre fond vous n’approuverez forcément qu’il batte sa femme mais vous direz que ce n’est pas le bon angle d’attaque pour le combattre or comme il dit qu’il aime sa femme, votre angle d’attaque sera inefficace et la femme sera battue. Maintenant si vos ne comprenez pas que le caractère à une importance majeure pour un homme politique c’est que nous ’avons absolument pas la même analyse de ce qui dirige un homme et de ce qui lui fait faire des actes.

Enfin votre dernier commentaire est régi par les lois exactes de la communication politique que l’on répère à 20 pas.

Je ne crois pas que je vais me mettre au braille non plus.

Merci de m’inviter à y réfléchir. S’il y a des garde-fous c’est qu’il y a des fous. En revanche vous avez deux arguments spécieux : le premier qui dit que parce que Sarkozy savait qu’on allait parler de sa vie privée il l’organise, c’est de la plus pure mauvaise foi dans un pays où justement avant l’avènement de Sarkozy au pouvoir en tant que ministre peu d’hommes politiques ne jouaient de leur vie sentimentale et de leur vie privée et lesj ournaux n’en faisaient pas état. En second lieu oser dire que vous répondez à mon commentaire ce qui prouverait que vous ne lisez pas l’article c’est un peu gros. Ce commentaire est lié à l’article et pour venir jusqu’à ce commentaire vous avez au minimum minimorum dû lire le titre et le chapeau qui tous deux étaient explicites.

mais bon je vais réfléchir ... et ne pas changer d’avis ...

Pour vous répondre en commençant par la fin, si vous vous foutez des tribulations amoureuses de Sarkozy ne lisez pas les articles qui en parlent ce sera plus simple et cela vous évitera un ulcère. Par ailleurs vous oubliez que ce charmant el Cheik de la France nous représente et de ce fait sa médiatisation amoureuse voulue par lui-même nous concerne. Du reste comme les sondages annoncent que sa vie sentimentale commence justement à nous bassiner il a décidé de se marier en catimini, mais non en mini, ce qui prouve que la seule constance qu’il ait c’est de se conformer aux sondages.

Ce que vous avez virtuel, ou un manque à gagner est chez moi bien réel quand on fait la différence entre rentrées normales moins dépenses normales (donc prévues) et rentrées diminuées moins dépenses augmentées (salaire du président par exemple) cela fait un trou qui n’a rien de virtuel

Vous feriez bien de lire ce qui est écrit. Je n’ai jamais dit que c’était la France qui voulait la victoire de l’UMP (il faudra me la refaire celle-là) mais que c’est notre guide qui a dit lors de ses vœux qu’il était pour l’ouverture et président de tous les français.

Je terminerai par ceci : il y a deux attaques à mener contre notre néo empereur. L’attaque point à point, démontrer ce qui ne marche pas (choc de confiance) ce qui est inique (test ADN), ce qui n’est pas tenu (concours d’entrée aux universités) etc. Et l’autre attaque celle qui concerne les caractéristiques de fonctionnement de Sarkozy car celles-ci sont un danger pour notre pays et de ce fait je m’oppose complètement à votre vue unilatérale du combat. Car ce qui fait appuyer sur un bouton rouge n’est en rien telle ou telle loi, telle ou telle mesure, mais le caractère de celui qui peut le faire. A ce propos les sous-mariniers hallucinés n’en reviennent toujours pas, et ceci est loin d’une plaisanterie. Et allez vérifier dans les archives. Le discours de Sarkozy m’a fait froid dans le dos quand dans une position de guerrier fou il a dit à ces sous-mariniers détenteurs de l’arme nucléaire que c’était une responsabilité mais que lui aussi le cas échéant serait capable de prendre ses responsabilités. On n’a jamais vu depuis la seconde guerre mondiale, quels que soient les conflits aucun président se la jouer avec la bombinette. Jamais. Ce type est complètement fou.

Enfin il faut prendre cet article pour ce qu’il est, caustique et facile, je n’en tire aucune gloire. La forme m’amuse mais non le fond.

Voici deux déclarations de Sarkozy à sa conférence de presse qu’il faudra que les soutiens de ce dernier m’expliquent :

1- il va s’engager dans les municipales et souhaite que l’UMP gagne. Alors que l’on m’explique que veut dire être le président de tous les français lors de ses vœux avec en complément que veut dire l’ouverture dans ce cas. Et ceci d’autant plus qu’il ne s’agit pas de législative et que l’UMP a lancé des initiatives pour faire des listes d’ouverture, enfin ouverture à la Sarkozy, les noms pour avoir les voix, mais aucun pouvoir d’agir.

2- Sarkozy a annoncé que les caisses étaient vides. Que l’on m’explique alors pourquoi on a fait 14 milliards de cadeaux fiscaux.