Imhotep

Depuis quelques temps déjà, le troll Bayrou tient le haut du pavé des enquêtes d’opinion, le Modem bat à plate couture le PS et Royal est, comme la marine, au fond de l’eau. Et Strauss Kahn du haut de son FMI et salaire sarkozyen n’a pas dit son dernier mot pour piquer la place du sautillant président-premier ministre au yacht malto-anglais d’un capitaine d’industrie - un capitaine pour un yacht c’est l’évidence même -(du reste j’espère qu’il (le Dominique) va rembourser à la France sur ses 75 000 US $ de frais extra-salariaux annuels ceux qu’Elle lui a payés pour faire sa campagne électorale fmiesque).

Attendez la fin du mois de novembre, il y a un congrés, des congressistes et des élections.

Alors que le Modem n’a que 4 députés, le Troll en chef sait faire entendre sa voix bien plus que la cacophonie de la fanfare municipalo-socialiste et que le centre, nouveau comme le beaujolais, c’est à dire qu’il ne dure que trois jours. C’est plutôt du côté de Morin avec ses 19 % d’intérêt que vous allez vider vos plaies, car il me semble que s’il y a un Troll qui n’est pas le copain de notre Guide à Tous, c’est bien le benêt du Béarn.

@ Farniente (  ) Vous avez voté pour Royal qui ne pouvait pas battre Sarkozy et fait perdre Bayrou qui pouvait gagner. Vous avez nos courtoises salutations. La revanche dans 4 ans et quelques mois quoique je pense que le fameux excité Guide ne tienne pas la distance.

Excusez-moi de ne pas être tout à fait d’accord avec vous. Non que je considère cet article comme le summum du journalisme, de l’information instructive, mais parce que d’une part vous-même commettez exactement le réflexe typique du e-soutien de Sarkozy : parler des autres (en l’occurrence Ségolène Royal, quand ce n’est pas Mitterrand) quand on parle de Sarkozy, comme font tous les enfants qui disent oui mais lui y a commencé, oui mais lui y fait ça aussi. Ce que je veux dire que votre contre argumentation est aussi pauvre que ce vous considérez comme sans intérêt l’article que j’ai commis. D’autre part cela prouve que vous, vous vous attachez à la forme, c’est à dire la colère de Sarkozy, au factuel, alors que moi je m’attache au fond, ce que cela signifie et entraîne comme conséquence. Par ailleurs si vous aviez bien lu vous verriez que cette colère pour vous anecdotique, 1 est loin d’être la première (doive-je vous rappeler Azouz begag, le croc de boucher pour Villepin, et plus récemment en tant que chef de l’Etat à une réunion - une première - où il n’était pas invité, celle des ministres des finances de l’eurogroupe, rendant par là ridicule madame Lagarde et où il a été remis en place par les ministres allemands et autres à cause du non respect de sa part de l’engagement de la France en regard des déficits, et notre coq national est monté sur ses ergots, mais en conférence de presse avait la queue basse. Ce qui prouve que sa colère est inefficace et même dégradante et parfois peut être dangereuse.) Et 2 il insulte publiquement - cette morgue habituelle qu’il a de rabaisser en publique les gens, souvenez vous également de cette avoinée qu’il a passée à Toulouse à des pauvres gardiens de la paix devant les chaînes télévisées assemblées, leur disant qu’ils n’étaient pas là pour faire amis-amis avec les voyous et jouer les assistants sociaux. Par parenthèse son bilan policier est catastrophique, on veut à nouveau la police de proximité supprimé par le grand compétent en sécurité où à son départ nous avons tous remarqué qu’il n’y avait plus aucune zone de non droit, et enfin un rapport accablant vient de sortir sur les comptes du ministère de l’intérieur pour 2006 avec comme directeur de cabinet Claude Guéant (qui n’a pas de commentaire à faire) et Sarkozy comme ministre. Donc cette colère qu’il passe sur Martinon - comme contre Copé devant tous les députés, comme contre Devedjian lors vd’"une de ses sauteries à l’Elysée le mercredi en fin d’après midi - et qui ridiculise celui-ci (imbécile et enfant) alors que c’est quand-même lui qui l’a choisi, c’est quand même lui avec un parfait mélange des genres qui l’impose à Neuilly (où va-t-il trouver le temps le gendre idéal et gomminé pour être porte parole de la présidence et maire d’une ville importante qui mérite au moins un peu d’attention). C’est Martinon est un enfant imbécile qu’en est-il de celui qui l’a choisi le connaissant ?

Enfin pour terminer, Jeanne du Poitou n’est en aucun cas mon modèle et je n’ai pas voté pour elle. Vous faites donc vous aussi un raccourci vous servant d’un prétexte - cet article - pour sortir les mêmes arguments à savoir : 1- ce n’est rien, c’est ridicule, c’est un épiphénomène et 2 et alors Royal, Fabius, le chat de la voisine ils n’ont pas eu aussi eu des crises ? Sauf que eux 1 ne sont pas président de la république et 2 n’ont pas fait la leçon à justement Ségolène Royal devant quelque millions de témoins :« Calmez-vous m’ame Royal. Vous savez qu’il faut être calme quand on est président(e) de la république. »

Excusez-moi, mais j’avais bien compris que Pluton posait un problème, et qu’il mettait les astrologues dans une impasse à double sortie négative. Cependant ceci n’est qu’un minuscule détail par rapport à l’hérésie de l’astrologie. Faire un si long article, qui finalement ne prend pas position sous prétexte de subtilité et d’attaque fine de l’astrologie me paraît du plus fumeux. Que Pluton soit une citrouille le jour d’halloween ou que ce soit une planète naine, les astrologues s’en moquent éperdument. Les planètes ne sont que des appareils de lecture d’avenir pour eux (et de cartes bancaires à l’occasion). Que l’homme de Neandertal puisse y croire (et encore ce n’est pas sûr) mais ensuite avec la découverte de Galilée, ce n’est plus que de la superstition rémunératrice, la peur du futur, la croyance en une destinée et un gros tiroir caisse.

Comme d’autres ici, je ne comprends rien au brumeux développement de cet article. Il permet à d’autres par la soi-disante subtilité de raisonnement et la vue en brouillard de faire un article profond. Pour moi il est insondable et les arguments développés par l’auteur dans ses commentaires pour nous prouver qu’il veut démonter l’astrologie me paraissent aussi fumeux que l’article lui-même.

Les astrologues se réservent des planètes et ignorent les autres. Quelques morceaux de matières pris sur un total de milliards de milliards d’objets célestes, rien que cela est la foutaise la plus absolue. Le seul argument qu’ils opposent au bon sens est que peu importe les astres et leur position en fait ce qui compte c’est qu’il y ait un effet et que ces positions d’astres ne sont qu’un instrument de lecture. Quant aux scientifiques ils sont pour eux des rationalistes imbus et se trompant par leurs certitudes. Les lois de l’astrologie ne sont pas celles qui régissent l’univers. L’astrologie c’est mettre Dieu en équation et accessoirement s’enrichir.