Inquiet

@Fergus
Lorsqu’un pompier arrive sur les lieux de l’accident, la première chose qu’il fait n’est pas de s’informer sur la solvabilité de la victime.

Hormis ce genre de situation :
Vouloir se soigner avec comme perspectives les « vrais soins » qui aboutissent à la guérison (vous avez remarqué qu’on parle de plus en plus de « soigner » et de moins en moins de « guérir ») devait être gratuit (j’entends déjà la cavalerie libérale arriver avec fracas à l’énoncé du mot « gratuit »), comme devrait être gratuit un toit, de la « bonne » nourriture, de l’eau.
En résumé, ce qui est nécessaire aux besoins élémentaires de tout à chacun.

J’aurais tendance à aller plus loin encore avec ce que je considère comme étant de l’ordre du régalien, comme l’énergie par exemple, mais si cela est géré par l’état (pas avec Macron hein) cela pourrait convenir.

Cependant, dès lors que quelqu’un est plus astucieux que les autres pour acquérir davantage d’argent, les besoins vitaux et régaliens sont systématiquement un jour ou l’autre dans le viseur de cet affamé pathologique, quel que soit l’époque, le contexte, pour preuve « Blackrock ».

L’argent en toutes circonstances est haïssable car ce sera toujours une arme de destruction massive aux mains des psychopathes.

Garantissez-moi qu’il n’y aura jamais plus de psychopathes ?

@cilaos
Ne vous en déplaise, l’argent est effectivement haïssable.
D’ailleurs on produit des armes principalement pour de l’argent CQFD

Chaque fois que je vois un article malthusien, il me vient toujours la même réflexion : l’auteur voudra-t-il se supprimer pour montrer l’exemple ?

Je sais, c’est simpliste, mais ce genre de problématique est à apposer pour chaque individu de cette planète existant ou à venir. Personne ne se suicidera ou renoncera à la reproduction de son propre chef.

Évidemment, on pourrait réfléchir entre « gens sérieux », des occidentaux quoi, pour établir la liste des survivants et/ou des autorisés à croitre.

Donc, tout ceci n’est pas si simple à mettre en œuvre. Dire qu’on n’a pas le choix, se taper la tête pour insister, ou n’importe quelle posture directrice, ne réaliseront pas à elle seule les traitements voulus, car il faudra s’attendre à de l’opposition tout aussi ferme, à juste titre.

Il faudrait, je pense, commencer par réfléchir sur la distribution des richesses et la nécessité de certaines. Nous pouvons tout aussi bien développer le transport en commun suffisant pour limiter les voitures par exemple, et des parcours de livraisons mutualisées au lieu de ces abjectes « drive markets ».

Et bien sur en finir avec l’obsolescence programmée, revenir à l’artisanat de réparation, créer des emplois pour le nettoyage, le tri ... séparer l’eau potable de l’eau pour laver ..........

Ces mesures prises, je pense qu’on repousserait grandement le seuil de population maximale. Ne pas oublier que ce sont surtout les riches et leurs comportements qui nous chers.

Je comprends mieux pourquoi systématiquement les médiacrates demandent à Mélenchon de laisser sa place à Ruffin ... par exemple ... au hasard :)

C’est pourtant pas compliqué dans les 2/3 qui ne veulent pas du duel Macron — Le Pen :

A part les partisans de Macron, quasi tout le monde est en détestation de Macron, par contre ses partisans sont en quasi fascination du programme libéral-libertaire-autoritaire dont ils se sentent « les premiers de cordées »

A part les partisans de Le Pen, quasi tout le monde est en détestation de Le Pen, par contre ses partisans sont en quasi fascination des thèmes chers anti-immigration avec un petit peu de social pas très méchant (pas très dissuasif envers le patronat) réservé aux « locaux » dont ils sentent « faire partie »

Et le metling pot du reste est bien représenté par la gauche bobo-isante qui se tire une balle dans le pieds en mettant les sujets sociétaux en avant qui concurrencent les urgences sociales, et à part les bobos quasi tout le monde déteste ça.

A chaque fois on a 2/3 contre 1 des groupes CQFD :)