Inquiet

Ma grand mère connaissait un prêtre qui en plus d’être le curé d’une paroisse avait été longtemps un théologien.

Bien que ne partageant pas de nombreuse conceptions, je trouvais le personnage très cultivé, intéressant et loin des stéréotypes qu’on entend ici et là sur les ecclésiastiques et leurs connaissances du monde, et notamment dans ce post.

J’en viens à ce qui nous préoccupe : j’ai bien évidemment abordé avec lui les écrits de la genèse dont il est question dans le sujet.

Quel ne fut pas ma surprise (tant on m’avait expliqué que les croyants étaient d’une bêtise confondante) quand il m’a dit tout debout :

« mais la genèse ce n’est pas la vérité, c’est un conte, Adam, Eve, Abel, Caïn ... Noé ... ce n’est que de la vulgarisation, des paraboles pour illettrés nombreux de l’époque, des métaphores »

« aborder des concepts comme l’infini avant et après, l’éternité sans l’inscrire dans le quotidien des humains de l’époque (la genèse à commencé à être écrite par des prisonniers de Babylone), ça n’aurait parler à personne »

Donc, les ecclésiastiques n’y croient pas eux-même, en tout cas, la lecture littérale.

« A l’époque, il n’y avait ni daloz médical, ni ouvrage de loi, ni code civil, ..., il n’y avait que les écrits saints qui fédérait toute vie, il fallait souvent paraboler »

La question de croire ou pas, n’est pas la question, par contre, cela sent la malhonnêteté intellectuelle, voir de la méchanceté anti cléricale primaire que de casser du texte sans se remettre dans le contexte.

Je pense qu’il y a un but dans cette manœuvre, sinon pourquoi se donner tout ce mal ?

@tashrin
Grrrrr, encore un mauvais combat : les pour et les contre la vaccination.

Non, non et non, c’est un leurre, le vrai combat est entre les « pour la vaccination rentable » et les « pour la vaccination efficace ».

Dans le premier cas, on ne se préoccupe pas des effets secondaires (voir parfois même, d’aucunement l’objectif affiché de la vaccination), et dans le deuxième cas on se préoccupe de « pas faire de conneries ».

Je propose un deal à tous ceux qui veulent qu’on vaccine préventivement à tout va : je suis d’accord à condition qu’on n’utilise pas d’adjuvant à l’aluminium.

D’accord ?

Vu l’argument, comme quoi, il faudrait ne pas agir en égoïste, voir en criminel, pour le bien de tous et accepter de se faire vacciner, on peut supposer que cet argument a son analogue dans le fait que l’industrie pharmaceutique peut renoncer à de juteux profits à l’aide des adjuvants à l’aluminium, pour inciter tout le monde à ce faire vacciner CQFD :)

Je ne vais pas faire appel à l’éthique de ces officines, mais tout de même n’est-il pas comme leur but premier d’optimiser, de pointer, de cibler le client potentiel ?

Comment imaginer qu’un individu s’inscrive volontairement à Bloctel (ou autre) ou qui insiste pour ne pas être dérangé, puisse tout un coup « péter un câble » en se comportant comme une cigale dépensière ? Bizarre, que ces adorateurs du big data et de l’analyse statistique croisée ne font juste pas le constat.

Qui plus est j’aurais tendance, dans le cas où j’aurais l’intention d’effectuer un achat, de ne pas faire profiter mes harceleur. Il se pourrait même bien que je publie une attestation sur l’honneur de ne jamais rien commander chez eux.

C’est juste de la psychologie de base non ?

Au Japon quand on fraude on va en tôle ... pour de vrai

N’est-ce pas Carlos :)

Sur beaucoup de sujets, et je dirais même de plus en plus de sujets plus le temps avance, j’ai souvent 2 opinions qui peuvent se contredire sur le même sujet en fonction de 2 contextes :

1. En fonction d’une situation idéale
2. En fonction du monde dans lequel on vit

En ce qui concerne l’euthanasie, je pense que nous sommes une large majorité à refuser la souffrance prolongée et inutile ainsi que la perte d’interaction définitive (légume). En ce mettant à la place de ... (sic), on ne s’imagine pas « tenir le coup » et on imagine (tant qu’on n’est pas ce cas) faire le choix « d’en finir ».
Mettre en avant la compassion et la dignité humaine, devrait naturellement nous faire opter pour une assistance à une fin de vie « douce ».
Ce à quoi j’adhère totalement et sans réserve.

Seulement, il y a un hic : nous coutons cher, surtout quand nous sommes vieux, et je ne suis pas sûr que nous soyons traités de la même manière qu’on s’appelle Schumarrer ou Lambert.
Je me méfie, de la création de « précédents judiciaires » qui permettraient d’expédier des décisions de fins de vie juste parce qu’un traitement « très coûteux » serait assimilé à de l’acharnement thérapeutique.

Alors, discutons, améliorons les situations, les décisions, mais n’omettons rien, parce que moi je ne fais aucune confiance à nos décideurs ;)