Inquiet

Je ne suis pas psy, mais lorsque continuellement on communique sur le fait « d’assumer », c’est que :
- soit on assume pas en fait
- soit on se doute que ce qu’on défend n’est que saloperies car assumer de « bonnes choses » ne nécessite pas qu’on doive préciser tout le temps que le cap sera tenu

Comme d’habitude, on cherche des qualités qui peuvent se trouver aussi bien chez des gens « de bien » comme chez de gros connards.
Dire que quelqu’un « assume » est certes une qualité (non reniement de ses actes) , mais cette qualité peut être celle d’un individu nauséabond.

La comm’ à 2 balles ça commence à se voir, alors par pitié, gardez un peu de cartouches sous le coude, vous êtres en train de bruler toutes les munitions :)

Est riche, celui qui par son statut et/ou ses revenus peut profiter de tous les progrès, y compris les derniers progrès en continuant d’avoir le même niveau de vie.

S’entend par « progrès » les « vrais progrès » et non la « dernière mode ».

Un bon indicateur serait les progrès en terme de santé : combien de personnes peuvent avoir accès à la meilleure technique médicale avec les effectifs opérationnels qui ne se pratique qu’aux USA et qui n’est donc par remboursée.

A 4000 euros c’est impossible, et si c’est impossible, c’est qu’on est certes « pas à plaindre » par rapport aux autres, mais qu’on va mourir faute de ne pas avoir profiter de « tous les progrès ».

Sur le même ordre d’idée, si on voulait donner une définition de l’égalité sans tomber dans l’égalitarisme, on ne parlerait pas de partage de richesse, mais de partage du progrès.

L’argent ne correspondant en rien en tant qu’apport tangible : l’alimentation, la santé, le logement, ... oui :)

Pourquoi demander à quelqu’un d’être « clair », alors que demander d’être « clair » n’est pas « clair ».

En effet, une fois sur deux on nous reprochera de n’avoir pas su assez rentrer dans les détails et l’autre fois de se perdre en détails inutiles 

En conclusion, dans certains cas on demandera à être « précis » et dans d’autres cas à être « synthétique » ce qui, convenez-en sont des situations compléments opposées, et que lorsqu’on vous demande d’être « clair » vous prenez le risque de faire un exposé en utilisant une méthode diamétralement opposée à celle qu’on attend de vous 

Il n’y a pas que cette affaire qui « traîne » ou qui est étrangement « occultée ».

Vous vous rappelez des frasques de Môssieur Polanski ? Chouchou de la bobosphère.

Sans oublier bien évidemment le pizzagate.

Vous me direz, cela est moins grave pour les actrices multi millionnaires, il ne s’agit que d’enfants inconnus pour la plupart. Il ne s’agit donc pas des premiers de cordées, juste des enfants de faignants :)

@juluch
Non non, ce n’est pas bizarre, ça m’est arrivé 3 années de suite, et mes collègues sont coutumiers du fait.
En fait, c’est la gestion du personnel « normale » de mon entreprise : on est tous des gens formidables, on aurait pu être augmentés, promus ... mais c’est ballot la conjoncture ne le permet pas.
Cerise sur le gâteau : si ils pratiquent cette méthode, c’est parce qu’un psy à la noix leur a mis dans la tête qu’il faut, à défaut de contributions salariales, ne pas hésiter à complimenter les efforts.
Le seul problème, c’est que ces gens n’ont de plus longtemps, l’habitude d’être sincères et non manipulateurs et ça se voit, d’ailleurs la manipulation était l’objectif CQFD, sauf qu’elle enterre de fait le résultat manipulatoire, puisque l’employé s’attendait à ne pas être manipulé pour être récompensé oO