Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 699 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Attendez je réfléchi 5 secondes quoi répondre.
Ah si, j’ai la réponse : TROLL -
Quelques remarques :
1) Hollande s’est retrouvé contraint de faire une promesse de campagne visant à taxer les plus riches parce qu’il craignait d’être débordé par sa gauche par Mélenchon.En soit, il ne souhaitait pas initialement créer une tranche à 75%. Ce n’était qu’une pure manoeuvre électoraliste.2) J’accuse le gouvernement de s’être saboté lui-même en écrivant le texte de loi pour qu’il soit certain d’être retoqué par le conseil constitutionnel.D’ailleurs le conseil constitutionnel n’a rien dit d’autre qu’il fallait l’appliquer au foyer fiscal et non à l’individu lui-même.Il aurait été facile pour le gouvernement d’amender le projet en changeant les termes.Qui plus est, l’appliquer au foyer fiscal aurait peut être ciblé plus de personnes qui combinaient plusieurs revenus.3) De la même manière, j’accuse le gouvernement d’avoir transférer la responsabilité à l’entreprise car il connaissait très bien les tours de passe-passe qui allaient être employés.Tout le même est au courant de l’histoire de la part fixe et de la part volatile de la rémunération des grands patron, c’était couru d’avance la technique employée.En résumé, j’accuse le gouvernement de jouer volontairement le rôle d’incompétent pour ne pas à avoir à réaliser une vraie politique de gauche. -
Yoananda je vous cite : « Et en plus, y a les peuples qui comprennent rien qui commencent à gueuler qu’il faut gérer. »
Même si je pense qu’avant toute prise de décision un audit de la dette bien fait est un préalable, je veux bien jouer le jeu du « peuple sérieux et lucide » : autrement dit, le peuple qui accepte de « faire des sacrifices ».Lorsqu’il y a un sacrifice budgétaire à faire, n’importe quel cerveau un tant soit peu pas trop stupide (ou pas trop vénal, c’est au choix) comprend bien que le sacrifice est plus supportable envers les gens plus aisés qu’envers ceux qui n’en peuvent déjà plus.Or, les programmes d’austérité ont cette faculté de délivrer ce message qu’il serait criminel d’entraver la prise de richesse des intérêts privés d’une part, et d’autre part de culpabiliser les déjà très pauvres de vivre au dessus de leurs moyens, soit directement soit par l’usufruit de reversement de la dépense publique.Ce que je veux vous dire, c’est que la pensée unique sur laquelle s’accorde toutes nos « huiles » politiques, économiques, financières et médiatiques, qui préconisent une maîtrise des dépenses, le font au dépend des gens qui souffrent le plus, alors qu’il pourrait avec d’autres arbitrage.J’ai l’impression que l’objectif de ces « huiles » n’est pas la fin de la crise, mais au choix, l’asservissement total des populations, ou l’extermination sur-numéraire de la population (les pauvres bien évidemment). -
A Actias : comprends-tu qu’on soit un peu plus exigeant envers le FN, puisque celui-ci se dit plus « vertueux » que les autres ?
Quand on se dit « vertueux » on ne botte pas en touche en utilisant la légalité de la manœuvre mais on accepte le jugement moral qui va avec,d’une part parce qu’il est fort probable qu’une grande quantité de comportements liés à l’optimisation fiscale n’ont pas été considérés comme un délit parce qu’il n’y a pas eu de volonté politique de les considérer comme tel par intérêt de clan (on ne vote pas des lois pour lesquels on pourrait en pâtir)et d’autre part parce qu’il est classique dans les mouvances traditionalistes et nationalistes de la droite de prôner la tolérance zéro même lorsqu’il existe déjà des lois et/ou absence de lois qui protège les délits ou crimes qu’on voudrait punir efficacement (exemple : la volonté de certains de revenir sur l’abrogation de la peine de mort)En conséquence, en bon représentant « digne » du FN on ne devrait pas s’abriter derrière la seule légalité d’un comportement. Il faudrait dès lors que le FN accepte de ne plus donner son avis négatif sur le comportement « immoral » d’opposant politique dès lors que la loi est respectée : en serait-il capable ? Je crains que non.Cerise sur le gâteau : il est particulièrement honteux pour un parti qui se réclame champion de la préférence nationale d’ouvrir des comptes en Suisse alors que les banques Françaises sont prêtes à les accueillir les bras grand ouvert
-
Il existe malgré tout une différence essentielle entre le politicien et le joueur d’échecs : pour le second rien de préjudiciable à fanfaronner à l’exposition de sa stratégie, pour le politicien le risque est d’apparaître pour celui qui a réussit un bon coup pour sa carrière ... ce qui n’est pas toujours bien perçu par l’opinion publique qui souhaite davantage un bon coup pour elle.
Et puis, même si cela est un « bon coup », en quoi cela serait une bonne nouvelle que de faire adhérer le peuple sur des « astuces », des « manœuvres » ?Ne serait-ce pas la preuve que le FN ne cherche pas comme il le prétend trop souvent à être intègre et honnête intellectuellement ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération