Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 699 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Comment dire ?
ON NE VEUT PAS PAYER LES DETTES QUI NE SONT PAS LES NOTRESImhotep, si vous acceptez de comprendre la rage qu’il y a derrière cette phrase, vous comprendrez pourquoi Bayrou est DEFINITIVEMENT hors course.Résoudre le problème de la dette est la plus simple des chose à faire : NE PAS LA REMBOURSER.Ou alors si vous voulez vraiment la rembourser, dites sans ombrages qu’elle ne sera supportée que par les plus nantis d’entre nous.Vous critiquez Sarkozy, mais l’histoire du remboursement inconditionnel de la dette sur les épaules du peuple Français, c’est faire du Sarkozisme sans les écarts de caractère de Sarkozy. La belle affaire !!! -
L’objectivité n’existe pas.
Tout au plus, avec beaucoup de maîtrise de sois on arrive à une pseudo-impartialité.Je n’ai pas retrouvé le lien, mais il me semble que certains scientifiques avaient démontrés que « quel que soit les précautions qui entourent notre discours notre unique motivation est de remporter la joute verbale ».Difficile exercice, car si j’ai raison, je ne suis pas épargné par cette critique ainsi formulée, et j’assume puisqu’en préalable j’admet ne pas être objectif.« Le Mythe de la Caverne » ou même « Matrix » peuvent servir de support : nous sommes objectif par rapport à des éléments que nous CHOISISSONS comme crédible.Nous avons 2 manières d’écrire une équation :X + Y = R (2 ou plusieurs inconnues donnent un résultat)A + B = X (2 ou plusieurs « connues » demande à être calculées pour donner un résultat inconnu)Dans notre monde, il existe une pseudo-objectivité qui consiste à faire croire que le résultat est connu d’avance et qu’on ne peut jouer que sur les éléments à additionner.Ce qui est .................................... juste .............................. d’un point de vueEt l’autre méthode est juste ................................ d’un autre point de vueL’Objectivité n’existe pas, point barre, le choix est indispensable.Vouloir passer son temps à démontrer que la pensée « gestionnaire » est fausse est totalement improductif puisque le « bon économiste » démontrera toujours que pour atteindre LE résultat qui correspond au CHOIX de notre société on ne peut jouer que sur des éléments qui s’additionnent et/ou se retranchent.Il ne peut pas avoir tort sauf à avoir à considérer que le résultat n’a pas à être immuable, et là son monde s’effondre et son réflexe sera de considérer le résultat comme une donnée « naturelle ».Quel rapport avec le sujet ?C’est bien simple, je suis partisan que chacun accepte ses propres choix qui l’inspirent.L’homme est un mélange entre la raison et la passion, et ni l’un ni l’autre ne peuvent suffire à eux seuls pour dégager un sésame au droit à la rédaction.De plus, le titre qu’on le veuille ou non est le minimum syndical pour attirer le lecteur.C’est bien dommageable je suis d’accord avec l’auteur, mais je crains qu’il faille se résoudre à faire des titres « attractifs ». Qui plus est, la critique inverse serait de n’attirer que des érudits ou gens acquis VOLONTAIREMENT.La culture et l’information ne doit être ni la propriété des élites financières, ni la propriété des élites éduquées. Pour avoir une chance de faire évoluer la société il faut bien s’adresser à tout le monde.Le temps du choix et l’engagement est venu, le temps de l’expectative et des messies est passé.Vous ne pouvez pas ne pas choisir, c’est ainsi, autant l’assumer et ne pas rêver de réaliser une sorte de St Graal de la littérature à la croisée des chemins des divers courants d’opinions. C’est IMPOSSIBLE -
Absolument.
Entendons nous bien, je soutiens sans réserve une personne qui souhaiterais mettre fin à ces jours avec l’aide d’un professionnel dès lors qu’elle l’a exprimée clairement,mais,je me refuse de le soutenir dans la société dans laquelle on vit, pour la simple raison qu’il serait facile pour les « mafias politico-fiancière » qui nous gouvernent d’estimer qu’on est d’accord surtout lorsqu’on est délégué CGT, si vous voyez ce que je veux dire
-
C’est marrant, avant que je sois mis au courant de l’arnaque de l’argent-dette créée ex-nihilo, j’imaginais que ça se passait naturellement comme ça.
Pourtant je suis loin d’être un économiste, mais je pensais pour résumer :- qu’il y avait des banques centrales qui faisaient tourner la planche à billet- qu’il y avait des banques de dépôt dans lesquelles je mettais ma paye- qu’il y avait des organismes de crédits pour prêter de l’argent qu’ils possédaient EN VRAIEn gros, ce que tout bon blaireau comme moi pensait LOGIQUEMENT, n’est pas si éloigné que ce qui est le système d’argent à réserve pleines que vous avez décrite.La seule différence, c’est qu’en plus (je ne l’ai pas mis dans la liste volontairement) c’est que je croyais que les billets étaient indexés sur l’OR étalon.Et comme je vais de surprises en surprises : même si cela paraît une évidence de fonctionner comme vous l’avez dit, il semblerait que l’argent-dette ait constamment existé et que ça eut été « naturellement » la norme depuis très très longtemps.Je reprendrais un titre que j’ai vu et que je ne me rappelles plus de qui il est : « nous n’avons pas terminé la révolution » (celle de 1789) -
erratum : je voulais dire dans la première phrase « tu vois ......., c’est un exilé fiscal .... »
Merci
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération