Inquiet

Je fais partie de ces « 17 % » et pourtant j’irai très certainement voter Aubry au 2ème.

Je ne me fais pas d’illusion sur le blanc-bonnet et bonnet-blanc mais je fais partie de ceux qui ne « veulent rien lâcher ».

Hollande, est beaucoup plus évasif, et donc potentiellement plus a même à nous embobiner (j’ai pas dit tout à fait ça .... vous faite l’amalgame .....) et je lui reproche ses positions sur l’Hadopi dont il semble-t-il il a du mal à vouloir sortir. Pareil pour la retraite à 60 ans.

Aubry a aussi pleins de casseroles : irrégularités à la désignation du 1er secrétaire, affaire Guérini, bafouillage aussi sur la retraites à 60 ans .... Et surtout beaucoup de points commun « sociaux libéraux » avec Hollande.

Mais je vous le dis, je ne lâcherai rien, et si le candidat socialiste devait devenir le futur président de la république, je me contenterais pour le moment d’une position plus affirmée sur Hadopi et la retraite à 60 ans ;
ce qui ne me dédouanerais pas pour autant de continuer à œuvrer pour plus de revendications à destinations de l’électorat populaire.

Je pense, qu’il faut signaler dans tous les sujets et pour tous les protagonistes là où l’on trouve que c’est bien et où l’on trouve que c’est mal. Cela parait manichéen et simpliste mais dans une « démocratie » d’opinion cela revêt une importance non négligeable.

C’est bien beau de pointer le sophisme « argumentum ad hominem » lorsqu’on commence sa démonstration par un postulat : « l’homme, c’est sa nature, est un être mauvais et irresponsable ; un loup pour ses semblables et un danger pour lui-même. »

Comment peut-on fait plus mauvaise fois ?

Le but recherché par l’auteur est un des plus simple : légitimer le libéralisme par du darwinisme social.

Sa méthode consiste à utiliser l’ironie qui permet à défaut de prouver, d’imager, de faire passer « un bon moment ».

Nous sommes dans le sophisme le plus grand.

Puisqu’on est dans le sophisme pourquoi me priverait-je ? :

cela me rappelle une démonstration de mon voisin conservateur sur le fait que les inégalités sociales étaient une pure vue de l’esprit, ça vaut son pesant d’or :
« puisque statistiquement il est difficile d’accorder une importance primordiale aux extrêmes (courbe de Gauss, loi des 80/20 ...), les gens sont quasiment tous de même niveau social (classes moyennes) donc il n’y pas d’inégalités sociales »

Dans le même ordre d’idée l’auteur ne nous dit pas plus que cela : « puisque ce que dont j’ai envie est grosso-modo ce que les gens ont envie (hors sdf, ermites, autistes, malades ...) il n’y a pas de raison que mon égo soit supérieur aux autres et inversement puisque seul mon sort m’intéresserait et que donc il ne peut avoir une démocratie d’égo, en conséquence il vaut mieux remettre sa destinée à la »main invisible du marché« plutôt qu’à une fausse espérance démocratique »

Goc :

Mon commentaire est plus global, il se trouve que l’auteur parle de Ségolène Royal, mais il aurait pu parler de quelqu’un d’autre ou d’un sujet qui ne concerne pas un individu en particulier, comme un fait d’actualité par exemple, que mon commentaire resterait sensiblement le même.

A savoir : que malgré le fait que Nicolas Sarkozy soit détesté par la majorité des Français, les Français peuvent malgré tout l’élire pour des considérations ne prenant plus en compte son bilan et sa détestation.

Pour mieux me faire comprendre, je dirais que je n’apprécie pas trop Ségolène Royal mais que malgré tout j’ai voté pour elle au second tour en 2007 pour ne pas à avoir à subir Nicolas Sarkozy (échec ^^).

De toute évidence, quelqu’un d’arrogant, de vengeur, bienveillant envers l’oligarchie, robin des bois « à l’envers », restera toujours plus souhaitable qu’une femme « gourde ».

En ce sens, les Français n’ont pas rompu avec la télé-réalité-success-story

Il n’y a plus qu’à attendre la venue du dauphin et on risque bien des surprises 

A la question : alors que la majorité des Français ne veulent plus de Nicolas Sarkozy, la majorité des Français pensent aussi que Nicolas Sarkozy peut gagner 2012, schizophrénie électorale ?

En fait l’auteur y répond sans s’en rendre compte : « tous les socialistes gagneraient contre Nicolas Sarkozy sauf ...... Ségolène Royal ».

Entendons-nous bien, il ne s’agit pas de soupçonner comme en 2007 une instrumentalisation faite pas les médias pour que la dame du Poitou soit un adversaire rêvé pour Nicolas Sarkozy, mais de révéler que la « haine de Nicolas Sarkozy » a des limites.

Il existerait donc des « épouvantails » (non FN) qui permettraient à la conscience collective d’accepter la victoire de Nicolas Sarkozy ?

De 2 choses :
- soit les sondages écartant Ségolène Royal sont faux et volontairement trafiqué pour des raisons qui m’échappent
- soit les Français sont encore sous le charme d’une certaine « compétence » de Nicolas Sarkozy que n’aurait pas une « cruche », même si on entend ici et là que ces même Français considèrent qu’un enfant de CM2 ferait aussi bien que Nicolas Sarkozy

C’est avec ce genre de détail, peut être insignifiant, qu’il faut être vigilant.

Avant de faire une révolution politique, il faut vraiment s’atteler à faire une révolution des consciences.

Le mythe de « la même molécule ».

Ok, entre générique et original c’est la même molécule, mais :

- Qui voudrait recevoir un injection d’un produit « baignant » dans de la glace, ou de la vapeur plutôt que dans l’eau ? Pourtant il s’agit bien de H2O dans tous les cas

- Qui voudrait être payé en Charbon plutôt qu’en Diamant ? Pourtant il s’agit de carbone C dans tous les cas