Inquiet

Faire d’un exemple une généralité, cela s’appelle un sophisme me semble-t-il ?

Qui plus est, il est surprenant que le corps enseignants par delà de multiples défenseurs de leur cause, multiplient les vindictes contre les parents démissionnaires ;
 et sont souvent plus crédibles que les parents essayant de se défendre juste parce qu’ils manient plus habilement la rhétorique et le chantage à l’éducation ;
alors que la quasi totalité de leurs actions revendicatrices envers ces parents se veulent des aménagements de leur poste de travail.

Oui, je l’avoue, je fais un sophisme moi aussi, mais en quoi mon raisonnement serait-il plus ridicule que celui de l’auteur ?

Quand celui-ci finira le combat CONTRE les parents, peut être que parents et enseignants pourront enfin travailler ensemble.

S’il avait eu l’honnêteté intellectuelle d’aborder des problèmes de manques de moyens et « d’outils » dont sont pourvus les parents pour éduquer leurs enfants, peut être qu’il aurait gagner en crédibilité.

Comment peut-on jeter l’opprobre sur le non-interventionnisme des parents alors qu’il existe une batteries de comportements sociaux, accompagnées ou non de lois, qui rendent difficiles voir impossibles l’autorité parentales ?

Si on suit le raisonnement de l’auteur, Médiapart a forcément raison.

Je suppose qu’il en est de même pour l’affaire Woerth-Bétoncourt ?

Mon cher, je crains que vous soyez dans une trappe dont notre cher Edwy Plennel sait en faire, et je pourrais vous prendre à contrepied sur la même technique de démonstration que vous jugez infaillible :
- soit Médiapart est de « confiance » et donc les chiffres des manifestants sont relativement bas, mais aussi l’affaire Woerth-Bétoncourt représentative de la connivence du pouvoir avec les puissants rendant de la justification des manifestations apparemment contre la réforme des retaites (mais en réalité contre le système actuel) justifiée et finalement le comptage à « l’octet près » et un combat dépassé.
- soit Médiapart n’est pas de « confiance » et l’affaire Woerth-Bétoncourt est une foutaise, mais le nombre de manifestant est plus grand qu’ils veulent le dire et donc que la réforme est impopulaire.

En réalité, vous ne pouvez pas vous en sortir, pour une simple et bonne raison que le comptage des manifestants ne peut être à lui seul le seul thermomètre d’insatisfaction.
Cela est plus compliqué, car on doit tenir compte, des gens qui renoncent à faire grève car ils commencent à ressentir des problèmes financiers, des gens qui font grève et qui ne défilent pas, des gens qui voulaient manifester mais qui ne l’ont pas fait parce qu’il pleuvait ...

En aucun cas, une augmentation ou une baisse ne fait varier la proportion des insatisfaits, et cela tourne autour des 6-7/10 depuis le début les 30% restants étant le noyau dur du Sarkozysme qui s’arqueboute depuis le début derrière leur guide.

Ah voilà l’argument ultime : révolution 1789 OK, puisque ça a mis les bourgeois au pouvoir.
Depuis, les révoltes c’est pas logique, on SE DOIT d’être content et acquiescer en toute circonstance que nous vivons dans une VRAIE démocratie, même si elle est spoliée de façon éhontée et totalement décomplexée.

En sommes nous nous devons d’attendre sagement 2012 afin que la clique qui nous gouverne puisse voler intégralement les bijoux de famille de la France et se retirer suivant la maxime « après moi, le déluge ».
Ce qui devient de plus en plus probable, dès lors que les chances de réélection de notre Guide Suprême s’amenuisent de jour en jour.

Alors, oui, soyons bien sage et pleurons tous ensemble en 2012 quand ça sera trop tard.

Seriez-vous de ceux qui pensent que le peuple est forcément trop bête pour comprendre ?

Ne vous est-il pas venu à l’esprit, au moins par honnêteté intellectuelle, que l’apparence clarté de nos oligarques éclairée, était justement QUE apparente ?

Je tiens un exemple de mauvaise fois de la pensée se voulant unique et universelle sur le bien fondé de la théorie suivant laquelle nous ne sommes « plus assez pour financer les retraites de nos aïeux » : lorsque vous allez au restaurant vous ne mangez pas le cuisinier mais les plats qu’il vous sert,
pour la retraite c’est pareil, le retraité ne « mange pas » l’actif mais survit grâce à la « richesse produite » (salaire + plus-value).
Au collège mon prof de maths résumait très simplement cette situation par « additionner des choux et des carottes ».

L’exemple est hors sujet mais représente de façon flagrante que le peuple n’a pas toujours tord en analyse (même instinctive) par rapport au pouvoir en place.

Au moins, un millions de personne ne se concertent rarement pour manipuler le reste du monde, à cela on peut en être sûr, par contre quelques « éclairés » dans leur tour partageant les mêmes intérêts j’ai beaucoup plus de doutes.

Vous savez quoi ?
Bah vous avez peut-être raison : le nombre des manifestants est peut être plus bas que veut nous faire croire les syndicats ?

Et alors, est-ce la véritable information ?

Iriez-vous jusqu’à dire que ce mouvement de contestation est impopulaire dans l’opinion publique ?

Iriez-vous jusqu’à dire qu’il n’y a personne dehors, dans la rue ou très peu ?

Vous êtes juste pathétique, vous avez perdu la bataille de l’opinion et vous vous essayez de vous rattrapez en rangeant les cailloux par taille et par couleur. Courage, il y en a 60 millions.
 

Je sais que le boycott à destination d’une marque bien précise est punissable par la loi avec comme intention de nuire nominativement, mais le boycott est-il possible pour tout un type d’industrie ?

Par exemple, il me semble qu’on peut crier haut et fort aujourd’hui de ne pas consommer de produits à base d’OGM, même si ceux-ci ne sont pas reconnus impropre à la consommation, sans toutefois être inquiété par des poursuites (peut être je me trompes et qu’on n’interviens pas tout simplement ?).

Donc dans le même ordre d’idée, serait-on poursuivi pour mettre ne ligne un pétition qui demande aux signataires de ne plus consommer ni musiques ni films jusqu’à une meilleure pratique du marché. Sans citer de nom de marque ?