Inquiet

Très bien vu SysATI 

D’ailleurs c’est tout le paradoxe avec la politique actuelle :
elle fait les choux gras de la lutte anti-assistanat dès qu’il s’agit de mesures positives en s’en remettant au bon sens de « la main invisible du marché » même si elle fait semblant un temps de ne plus célébrer cette maxime,
et d’autre part elle veut museler, cadenasser, traquer, identifier la moindre parcelle de déviance « normée » en nous enfermant dans des comportements imposés par ce même prétendu « bon sens ».

Le « bon sens libéral » au service de « l’esclavagisme assumé » ?

Je comprends mal : vous excusez la nécessaire « prudence » des syndicats occidentaux sur le terrains par exemple lors de manifs, et vous n’hésitez pas à décrier la prudence excessive des travailleurs comparativement à ceux qui sont assemblés en syndicats dans des dictatures non démocratiques.

Vous voyez, ce que vous pointez chez ce que vous appelez les syndicalophobes c’est exactement le reproche qu’on fait au syndicats : celui de se servir des autres pour les tâches « dangereuses » et réagir suivant le résultat des actions.

Si si, je vous assure il existe exactement le même discours mais scrupuleusement inversé chez les syndicalophobes.

Ce n’est pas la première fois qu’on entend parler de « salarié protégé » quand on a un syndicaliste dans les effectifs de l’entreprise, de là à penser que la vocation syndicale n’a d’égale intérêt que celle de perdurer à son poste il n’y a qu’un pas.
Conception et attitude très humaine qui est celle de la survie.

Le fait de « savoir se mettre en danger » poser par Bourdieu n’est peut être pas étranger à ce constat.

La plupart du temps, les délégués du personnel sont aussi des délégués syndicaux.
Lors des dernières élections du personnel dans mon entreprise, il y a eu pour la première fois la création de 2 listes suite à la présence d’un 2ème syndicat.

Lorsque les délégués sont passés en catimini dans les ateliers et les bureaux, qu’ils ont voulus vendre leur soupe, je n’ai pas fait de « syndicalophobie » de base.
J’ai souhaité vraiment élire des délégués « agissant » me positionnant comme un électeur « responsable ».

Mais à vrai dire je n’ai rien eu à me mettre sous la dent. Et pourtant je ne parlait pas en terme ump-g (uniquement pour ma gueule).

Je me suis posé la question de ce que pouvais apporté un délégué volontaire.
Le clientélisme genre « une prime pour tous », « une augmentation de salaire pour tous » j’y suis naturellement sensible et c’est humain, mais j’ai opté pour une option plus fondamentale de doléance :
- lors des CE/DP plus de 90% du temps sur les sujets essentiels liés à la santé de l’entreprise, la répartition salariale, les investissements ... la plupart des informations importantes et claires sont dites en « off » avec de la part de la direction une batterie d’interdictions légalement établies empêchant leur divulgation.
- lors des entretiens individuels annuels : malgré la préparation d’un argumentaire prévoyant de demander des compensations légitimes établies autour d’écrits, de témoignages, de bilans, nous nous retrouvons heurtés par une mur indéfectible : celui du manque de données.

Comment affirmer que l’employeur « peut payer » si les délégués ont l’absolue interdiction de dévoiler des chiffres ?

N’est-il pas dans l’attribution d’un syndicat de s’entourer d’experts judiciaires pour casser des immobilismes dictés par le patron ?

N’est-il pas dans l’attribution d’un syndicat de réagir parfois avec la force (s’entend au sens syndical) lorsque le droit de parole est largement compromis ? Ne peut-il pas au moins le dénoncer FORTEMENT ?

Je crains être de plus en plus d’accord avec Bourdieu : il ne peut y avoir d’action efficace sans au moins une petite prise de risque.

En face, ils mentent, truquent, manipulent et pas forcément dans le respect de la loi.

Les cotisations, ne sont-elles pas là pour payer les frais d’avocat ? On verra après pour les pots de l’amitié non ?

Oups pardon, désolé, j’avais préparé quelque chose à dire, mais vu les tournures et les menaces en sus de l’auteur, je serais fort aise de me raviser.

A ma décharge j’ai une famille et un revenu plus que modeste, il me serait fort désagréable de supporter de fortes dépenses liées à des amendes conséquentes suites à des poursuites pénales.

Oui, oui, ce genre d’intimidation a prise sur moi comme sur des millions de gens.
Un peu comme le chantage sur les retraites.

A moins bien sûr qu’on soit persuadé d’être bien défendu sans avocat face à des gens hyper-décomplexés 

J’aurais d’ailleurs tendance à penser que lorsqu’un individu commence à utiliser la menace de poursuites judiciaires pour diffamation, qu’en réalité son détracteur ........................ à fait mouche 

Je boycottais déjà depuis les licenciements LU, Danone.

Seulement, hormis le fait qu’il s’agisse d’un comportement hautement responsable, le boycott est punis par la loi.
Entendons-nous : le boycott EFFICACE est punis par la loi, celui pour lequel on demande une libre expression populaire est punis par la loi, souvenez-vous du triste sort du site jeboycottedanone.com qui fut condamné.

De plus, le boycott sans relais, sans objet clairement défini à boycotter est inefficace.

Il faut absolument dire et écrire : boycotter carrefour, danone, ou un produit particulier, et pas seulement un concept général, sinon on risque que de n’être que quelques illuminés sans poids économique à procéder.

Le Hic, d’une action globalisée, c’est je le répète, qu’elle est durement réprimée par la loi.

Alors, à mon avis, avant d’aller plus loin, il faut réfléchir aux outils à mettre en plus, en tenant compte autant des outils technologiques que des outils juridiques, sinon on va tous se « chier » dessus et en définitive on ne fera rien d’efficace.

Question subsidiaire : y a-t-il un juriste, avocat ... qui pourrait intervenir et qui serait solidaire de ce genre de combat ? Car « en face » il y en a pléthore ne nous faisons pas d’illusion 

@JL : peut être fais-tu référence à cette curiosité qui ferais qu’un humain puisse avoir une attirance sexuelle de l’ordre de la zoophilie, puisqu’il ne s’agit pas de races différentes mais bien d’espèces différentes ?

En l’occurrence, l’argument qui sous-entend que ça vaudrait l’amour pour une des juments à 6 pattes, ne tient pas, pour une raison évidente : on parle d’espèce intelligente capable de communiquer avec d’autres espèces intelligentes.

Il y a donc, déjà là, une certaine possibilité de connivence, entre 2 membres d’espèces différentes, un échange qui se construit sur des appréciations mutuelles est possibles même si difficile vu les « plastiques » différentes.

Autre chose : le film repose sur cette idée centrale « que l’interconnexion spirituelle est tout, le corps n’est qu’un support ». Sans offusquer les athées, il peut ne s’agir que d’une chimie et une transmission neuronale complexe.

Cette vision de transmission neuronale et chimique des émotions n’est pas une révélation. Imaginez un instant que le support d’un corps neuf (avatar) soit aussi le lieu de réactions chimiques et neuronales donnant de l’appétence pour un sujet du sexe opposé de la même espèce n’est pas dénué de bon sens, même si à l’origine l’esprit est bien humain.

Un des axes d’interrogation sur le film est celui-ci : où s’arrête et où commence les interactions entre le corps et l’esprit ?

Ca c’était pour le prétendument manque de profondeur du film