Internaute

Quand vous dites « Pour rester concurrentielle et augmenter les profits pour ses actionnaires, l’entreprise va essayer de réduire ses couts ... et chercher la main d’œuvre la moins cher la ou elle se trouve, à savoir les pays en développement. » vous suposez sans le dire que l’entreprise pourra importer sans taxes les biens produits à l’extérieur.

Le vice du système est justement la libre circulation des biens et il faut le dire. Contrôlons cette circulation et nous avons résolu le problème. Nul besoin de se mettre d’accord à 50, ce qui n’arrivera jamais. Chacun peut s’approcher de la solution pour son compte.

On se sait pas dans quel monde vit l’auteur pour écrire des choses pareilles.

Il considère le protectionnisme comme rétrograde car il est un frein à l’avènement du bonheur du travailleur à savoir « Afin d’améliorer ses conditions de travail, le travailleur devrait donc idéalement être tout aussi mobile que le capital, c’est-à-dire être constamment mû par un souci de migrer vers le lieu le plus conforme à ses intérêts. »

Le futur selon l’auteur, c’est le travailleur électron libre, sans amis, sans attaches, sans famille, sans les petits souvenirs accumulés au fil des ans dans son logement, sans besoin de parler sa langue avec quelqu’un, sans patrie, dont le seul idéal dans la vie est de travailler pour le meilleur job. Quelle vie ! Fuyons-là en courant mes amis. On a mis 3,5 millions d’années pour se sédentariser, en 50 ans la mondialisation va nous faire revenir à l’état nomade.

Rien qu’avec cette conclusion, l’auteur décrit trés bien ce que sera notre futur si nous refusons le protectionisme rétrograde.

Vous noterez que toutes les implications négatives citées dans le gros paragraphe « Il et vrai...de sa population » viennent de ce qu’il refuse toute économie où les marchés seraient relativement cloisonnés dans des blocs économiques semblables. L’idée même d’empêcher l’importation de biens destructrice d’épargne, de savoir-faire et d’emploi est absente de son raisonnement.

Il faut laisser libre cours aux mouvements de capitaux et de technologies. Il faut contrôler sévèrement la circulation des biens et des personnes. L’avenir durable des pays en voie de développement n’est pas de nous concurrencer sur nos marchés. Il est de satisfaire leurs immenses besoins intérieurs. C’est là qu’est leur vraie croissance.

La solution est uniquement politique et les responsables ne sont que les députés qui ont fait les lois pour que la catastrophe actuelle arrive (OMC, UE etc). Les désastres de la mondialisation ne sont pas dûs aux multi-nationales mais à la clique de l’UMPS (et leur collègues des autres pays occidentaux) qui a provoqué la désertification industrielle dans notre pays depuis 30 ans. Cette désertification, agravée par une immigration massive, conduit aux déséquilibres dont nous souffrons.

L’auteur se demande naïvement quelle sera la réaction de la France. Elle est pourtant présivible. L’UMPS va se vautrer sur les divans du CRIF et se met à quatre patte au moindre froncement de sourcis. Il est bien évident que l’extrême droite, si nuisible et infréquentable en France, devient pour eux le parti des gens civilisés et cultivés dés que ses adhérents sont juifs.

Vous imaginez-vous que Sarkozy prendra ses distances ? Au nom de quoi je vous le demande ?

Moi j’ai 8 ans et demi et je ne vois qu’une chose. Notre président est un mondialiste convaincu qui nous pousse à marche forcée vars l’aculturation, la dépendance des autres et la suppression pure et simple de la souveraineté française. Touces ces mesures ne vont que dans cet unique sens. Que ce soit la réforme du code de la nationalité et un soutient fort à l’immigration, la réforme de l’ENA pour orienter les cours vers le quotidien du travail afin de faciliter la "diversité" et surtout oublier les fondements de la vie politique française, que ce soit le rejet des résultats du référendum pour faire passer le TCE, que ce soit ses efforts pour faire rentrer la Turquie et l’Israël dans l’UE, que ce soit son envoi de chair à canon en Afghanistan, tout dans sa politique nous conduit à un gouvernement mondial.

A gauche, rien de nouveau. Ils sont tout aussi mondialistes avec des couleurs différentes.

Sauvez-vous et votez pour les nationalistes, les seuls représentants de la communauté française en France. Ceux-là au moins pensent encore français.

Trés bien vu. Il s’agit effectivement d’un réflexe corporatif. Les gars de GoldmanSachs tiennent les finances américaines et ne sont pas prêts à lâcher le morceau. Ils ont toutes les places au gouvernement US pour arroser leur banque avec les impôts du contribuable. Par exemple, les aides sont faites sous le sceau du secret, les officiers publics (Congrès, Presse) n’ayant pas à savoir qui reçoit les milliards distribués par le contribuable.

On peut en avoir une petite idée en regardant comment ces gens se réunissent. Lors de la discussion de la nouvelle aide accordée à AIG (qui est un assureur) se trouvait le président de Goldman Sachs, une filiale de CitiGroup, lequel n’a rien à voir avec AIG. Que faisait-il là ? Quand on sait que GoldmanSach a spéculé à fond sur la faillite des autres (Lehman Brother, GM par exemple) en achetant des CDS à (tenez-vous bien) AIG, et que maintenant AIG doit payer ces CDS, c’est à dire payer à GoldmanSachs les pertes géénrée par Lehman Brothers, on comprend mieux que ce monsieur soit accroché au pis de la vache à lait pour être sûr de recevoir son jackpot.

Le contribuable américain continue de financer à tout va les gains de ceux qui ont spéculé sur la ruine de l’économie américaine.

Yes we can,.... we can fuck you as usual.