Internaute

L’article est un peu long pour être commenté et je me limiterai au paragraphe sur le prix de marché. Vous critiquez la valorisation des actifs au prix du marché en l’accusant de rendre trop volatils les bilans des entreprises et d’être trop éloignée de la réalité.

Quel est le prix réel si ce n’est celui auquel on peut raisonnablement transmettre un bien ? Il est vrai que tant que la transaction n’a pas eu lieu il ne s’agit que d’une estimation mais c’est quand-même mieux que la valeur comptable.

Souvenons-nous de la faillite de Boussac et du dépeçage de ses biens par les frères Villot, appelés à l’époque "les Daltons". L’immeuble entier de l’avenue Montaigne où se trouve Christian Dior a alors été vendu pour 30.000Fr, sa valeur comptable, soit le prix de la porte d’entrée. A tout prendre, le "mark-to-market" est nettement préférable.

On a envie de dire que la contre-partie tangible serait un retour à l’étalon-or mais en creusant un peu la question on s’apperçoit vite que la création monétaire est nécessaire pour absorber la croissance quant il y en a. Tout le problème est de contrôler la création monétaire pour que l’équilibre soit maintenu. Je ne vois pas de système miracle. Seule compte en définitive l’honnêteté de ceux qui tiennent les rênes.

Dans le traitement de ce chapitre j’ai remarqué que les médias essayent de l’utiliser pour justifier un gouvernement supranational selon leur propagande habituelle. Chaque journaliste qui interroge un responsable commence par lui poser cette question sournoise « Nous sommes en retard sur les américains car nous n’avons pas de gouvernement centralisé en Europe. Comment comptez-vous vous en sortir sans cela ? ». C’est une façon vicieuse de faire croire au public non averti qu’un pouvoir supranational est indispensable pour sortir de cette crise.

Par contre, les responsables n’y sont pas du tout favorable. JC Trichet l’a dit clairement dans son entrevue télévisée et Gordon Brown l’a répété de son côté. Tant mieux, on l’a échappée belle !

Je n’aime pas cette façon qu’ont les journalistes de toujours utiliser les événements pour faire passer leur idéologie.

Pour aider Fortis, cela s’est trés bien fait à 3 pays concernés, sans aucun besoin d’un hyper-machin qui dirait combien les français doivent payer pour les autres ou vice-versa. Le sauvetage de Fortis et Dexia montre que la meilleure Europe possible est celle des associations de nations sur des sujets précis et surement pas un pouvoir mondial. Heureusement que nous faisons l’économie d’un Paulson qui s’est rempli les poches chez Goldman Sachs et voudrait maintenant distribuer tout seul l’argent pris aux contribuables. Laissons aux américains cette manière d’aborder les problèmes.

Et si c’était Fillon qui avait faillit tuer le petit pilote du Cessna ?

Il semble dangereux de nos jours de croiser le carosse du roi. Celui qui s’est fait abîmer sa BMW par un scooter royal s’est vu condamner pour abus de procédure. On devrait obliger notre nouvelle monarchie à porter un panache blanc comme Henri 4 et à peindre leurs chevaux en jaune fluo afin de les voir de loin.

Au sujet des 30.000 logements, je me demande si cette mesure aura l’impact espéré. En effet, la vente des logements a baissé de 30%. Les prix baissent également. Les promoteurs ne sont pas idiots qui ont cessé de construire des logements qui ne se vendront pas. Dans ce contexte, le gouvernement va financer la construction de logement dont on sait qu’ils ne trouveront pas preneur. Il me semble que c’est une mesure de trés courte vue. Certes le secteur du bâtiment va être soulagé mais on ne fait qu’augmenter le parc d’invendus, pousser à la baisse des prix et augmenter le marasme de ce secteur.

L’annonce d’un besoin de 500.000 logements nouveaux par an est étonnante. Qui va-t-on mettre dedans ? A 4 personnes par logement c’est 3% de la population. Ne serait-on pas une fois encore entrain de financer l’immigration ?