Internaute

@beuhbeuh

De Viliers est présent mais on n’en parle pas, ce qui est différent. Par exemple, lors de la dernière intervention de Daniel Cohen Bendit, le JT a rapporté l’événement et nous a retransmis le discours du maoïste. Ensuite, en une seconde on a vu de Villiers entrain de parler mais le son a été soigneusement coupé. Seul est intéressant ce que veulent les maoïste (Cohen Bendit, Barroso, Joska Fisher…). Ce que dit de Villiers ne doit pas être écouté.

L’auteur peut-il nous éclairer un instant, à titre d’exemple illustratif, sur le marché de l’anchois et ses conserveries ?

On trouve des articles entiers qui brassent à longueur de paragraphe des grands mots creux et des grands titres "processus de Barelone", "processus de Doha" sans jamais, au grand jamais, rentrer dans le concret et expliquer simplement les conséquences catastrophiques sur la vie quotidienne des gens.

On se fiche totalement d’une union méditerranéenne. On se fiche totalement que la France soit le grand promoteur d’un processus où elle a tout à perdre. Laissons ce rôle de guignol à Bush. Quelque soit leur couleur politique, nos élus l’ont été par des citoyens qui pensaient sincèrement qu’ils agiraient pour leur bien et celui de leur pays. Dans le discours politique actuel, le seul argument qui ne rentre jamais en ligne de compte est celui de la sauvegardes des intérêts français. Les arguments de Sarko et de son guano ne font que vanter l’avantage de leurs propositions pour les intérêts extérieurs.

J’ai pas tout compris.

Quel est l’intérêt de la France de se mettre sur un pied d’égalité avec la Mauritanie ?

Que signifie une intégration économique et le libre échange ? Quelles en sont les conséquences en terme d’emploi en France ?

Je pense que Sarko et son guano devraient aller se faire élire à Ourzazat.

L’article est un peu étonnant. L’auteur critique l’UPM parceque selon lui elle n’est pas assez favorable aux pays africains. Personnellement, je critique l’UPM parcequ’elle n’apporte rien au peuple français, bien au contraire. L’UPM provoquera, comme le fait déjà le processus de Barcelone, la mise en concurrence libre et déloyale de ce qui reste de nos industries avec les nouvelles installations africaines. On y perdra encore plus d’emploi. En échange on va libéraliser encore plus les voyages et on récupérera encore une fournée d’immigrés qui viendront nous concurrencer sur les logements, les aides sociales, les places assises dans le RER, le pain et les emplois. Pour obtenir un si mauvais résultat on prévoit en plus de nous taxer pour aider nos industriels à délocaliser en Afrique.

Les seuls gagnant à cette saloperie sont les multinationales et les grands marchands internationaux. Ni les peuples européens, ni les peuples africains n’y ont le moindre intérêt, chacun pour des raisons différentes.

Les seuls coupables sont les députés et les sénateurs.

Les trois lois que vous énoncez sont des lois économiques. Le problème de l’élargissement en 2004 est qu’à partir ce de moment on veut construire une Europe politique et non plus économique. Les trois lois n’ont plus qu’un intérêt secondaire car la nomenklatura bruxelloise navigue toute seule et pour son compte. Elle a pris son indépendance du reste de l’Europe.