Internaute

Grâce à AgoraVox j’ai appris que les races n’existaient pas. Par conséquent, l’homme blanc dont vous parlez, c’est quoi ? Nous sommes tous des indiens issus des noirs africains paraît-il.

Chacun vit comme il l’entend mais il n’y a aucune raison pour galvauder les permis, droits et sacrements spécifiques des autres groupes. Le mariage consacre la fondation d’une famille par un homme et une femme. Il n’y a aucune raison pour que les homosexuels qui refusent de fonder une famille aient la même reconnaissance de la part des autorités avec les même droits qui y sont attachés. Personne ne leur interdit de vivre en couple.

De la même manière, ceux qui ont raté trois fois le permis n’ont pas le droit de conduire. Ceux qui sont pédophiles sont carrément poursuivis. Chaque fois il s’agit d’une discrimination intolérable pour les discriminé mais c’est comme cela qu’une société fonctionne.

L’Etat a tué la famille car les députés croient avoir l’air moderne en parlant de famille recomposée. Ils oublient trop souvent que pour les enfants qui ont un père à gauche et une mère à droite il s’agit d’une famille décomposée. Avec l’incitation à ne pas fonder de vraie famille, les députés ont provoqué la dissolution de la société. L’incitation consiste à donner à n’importe quelle union les mêmes avantages fiscaux et légaux (héritage, adoption) qu’aux gens mariés. Ainsi en ne se mariant pas on a tous les avantages sans en avoir les inconvénients. Pour preuve, le nombre de commentaires et d’articles qui trouvent que les sociétés des pays du tiers-monde sont bien supérieures à la nôtre sur le plan social car la famille y est respectée. En France, le père de famille a tous les défauts. Il n’a plus aucun droit sur sa famille, plus aucune prérogative. On ne lui reconnaît même plus le droit de donner son nom à sa lignée. Maintenant, au nom de la liberté (laquelle ?) ses enfants peuvent porter le nom de la mère. Quel est aujourd’hui l’incitation pour un homme à rentrer dans une telle galère ? Absolument aucune.

Il faut au contraire encourager la famille en lui donnant des avantages spécifiques permettant la constitution d’une économie familiale et d’un patrimoine familial. A l’inverse on pourrait couper les budgets des députés, des homosexuels et des autres marginaux de façon à démotiver les individus d’aller dans ce sens. On sait trés bien faire des campagnes de démotivation, pour le tabac par exemple. Alors pourquoi pas pour l’homosexualité ?

C’est bien. Enfin un article qui reconnaît des droits aux populations autochtones.

Le fond de l’article est intéressant mais vous êtes cynique en ramenant la dimension de la visite de Fillon au syndicat du pouvoir juif mondial à une simple question d’anglais.

La vraie question à ce poser est comment est-il possible qu’un Premier Ministre qui se rend en visite d’Etat aux USA s’arrête au WJC. Cela signifie simplement que ce sont à ses yeux les gens les plus imoprtants des USA à rencontrer pour traiter les problèmes de la France, de l’Europe et du Monde.

Sur le plan du protocole le WJC n’a pas plus d’importance que le syndicat des camionneurs. Alors, pourquoi Fillon y va de ses courbettes ? Quelle est notre indépendance vis à vis de ce pouvoir omniprésent ? Cela me rappelle la visite de Nicolas Sarkozy en ce même lieu juste au début de sa campagne. En simple candidat et en simple ministre de l’intérieur il avait été reçu ensuite (notez le ensuite) par le président des Etats-Unis. Pourquoi nous raconte-on que Fillon ne peut pas être reçu à la Maison-Blanche car il n’y a pas de poste équivalent au premier ministre aux USA ? Cette visite est une humiliation pour tous les français qui se respectent, sans distinction de sexe, de race ni de religion.

C’est cela qui importe dans la visite de Fillon et pas son anglais ni la couleur de ses chaussettes.

@l’auteur - C’est quoi ce logo avec un chandelier à 7 branches ? On comprend mieux pourquoi vous racontez n’importe quoi.

Je ne vois pas pourquoi le fait de reverser les deniers de l’ Etat aux comtés qui ont voté pour Kennedy serait la cause de la crise de 1962 ? Quand au dernier paragraphe c’est du délire.

Cet article est une fiction qui salit Kennedy gratuitement, sans apporter le moindre semblant de preuve. Il est curieux qu’au même moment un autre article compare Obama à Kennedy. Mais qu’est-ce qu’il a aujourd’hi de si attirant ce Kennedy ?

Je crains que le chandelier refuse de s’allumer la prochaine fois que vous en aurez besoin.