Internaute

Cet article est horrible mais il est tout à fait juste.

Cela fait longtemps que le débat gauche-droite n’existe plus en France. Le clivage politique se situe entre les nationalistes de tous bords et les mondialistes. Nous en sommes à l’étape où de plus en plus de personnes comprennent qu’il n’y a pas de différences entre la gauche et à la droite. L’étape suivante sera la recomposition des appareils politiques aux extrémités de l’axe nationalistes-mondialistes.

L’article ne parle que de technicité économique et résume la politique à ce volet. Que l’on soit de gauche ou de droite, le trou de la sécu doit être bouché, les égoûts débouchés et les retraites payées. Si c’est le seul horizon que l’on se fixe il va de soi que gauche=droite à la couleur des chaussettes des éboueurs prés.

A la différence de la Chine qui est essentiellement nationaliste, nous devons nous poser la question de savoir ce qu’est être français et ce qu’est la liberté. Nous avons le choix entre prendre en main notre destinée où s’abandonner à des pouvoirs extérieurs qui nous imposeront leur point de vue. Les chinois n’ont pas ce problème car il n’y a pas d’immigration en Chine et pas de mondialistes chez eux. Aucune opposition même minime en Chine ne réclame un gouvernement dirigé par des lobbies planétaires.

Alors parti unique ? oui et non. Les mondialistes font 80% de l’échiquier politique tandis que les nationalistes (toutes couleurs confondues) peinent à atteindre les 20%. Mais ils existent et l’éventail peut changer. L’essor de la Russie et de la Chine ainsi que les mouvements politiques à l’oeuvre en Italie ou en Bulgarie peuvent donner des idées aux français.

1.000 c’est peut-être beaucoup, disons 10.

La presse quotidienne écrite va se marginaliser et peut-être même disparaître. Ne resteront que les journaux spécialisés et surtout les hebdomadaires. Ceci ne veut pas dire que les entreprises journalistiques vont disparaître. Les survivants seront ceux qui auront su prendre au bon moment le virage d’internet.

Prendre ce virage n’est pas une chose aisée car il faut multiplier l’audience par au moins 1.000 si l’on veut être rentable. Cela demande un changement de mentalité. Le journal ne peut plus se limiter à une catégorie socio-politico-professionelle restreinte. Dés lors, les journaux devront traiter des sujets pour tous les centres d’intérêt et pour tous les goûts, sans ostracisme. Il ne doit plus exister de « ligne éditoriale ». C’est sont existence même qui est entrain de tuer les journaux comme l’Humanité, Libération (de quoi ?), ou Le Monde. Le public ne veut plus être guidé par des bien-pensants qui lui expliquent comment il doit réagir. Ceci n’empêche en aucune manière le journalisme d’opinion à condition qu’il soit présenté comme tel dans une édition à large spectre. On doit trouver dans le même journal des points de vues contradictoires sur l’actualité. Le lecteur apprécie les belles plumes même si l’idéologie de l’article n’est pas la sienne. C’est trés difficile à admettre pour un chef de rédaction qui a ses convictions personnelles et plein de liens avec des groupes de pression mais c’est la condition de la réussite. Il doit êtrez capable de sortir de sa coquille.

Le Figaro est entrain de prendre ce virage. Ils font un gros effort pour équilibrer l’information.

Félicitations pour cet article qui est bon du début jusqu’à la fin.

Le mécanisme le plus utilisé pour la propagande est celui des appositions terribles qui ne mentent pas mais provoquent chez l’auditeur des réactions suggérées au second degré.

Ex 1 :le micro-trottoir donne à un particulier spécialement choisi pour soutenir la thèse du journaliste le même poids qu’un événement de portée bien plus générale et qui vient d’être présenté. Ici, « l’opinion publique » a la même dimension quasiment nulle que « la communauté internationale » c’est à dire la dizaine de maîtres à penser qui font l’info, mais elle est présentée comme une référence de vérité indiscutable.

Ex 2 :élections présidentielles. En général, un article relativement objectif sur le candidat du Front National en page de doite s’accompagne d’une rétrospective sur Hitler en page de gauche. Oh quel hasard ! Pourquoi donc ? quelqu’un a-t-il une idée ?

Ex 3 :une constante actuelle de la télé. N’importe quel reportage, que ce soit sur la consommation des yaourts ou sur le diabète fait intervenir un témoin ou un professionnel de race (ethnie, espèce ou groupe humain, mettez ce qui vous plaît) non européenne. On espère ainsi préparer les français au métissage obligatoire en leur faisant oublier qu’il n’y a pas trente ans, la France leur appartenait.

Ah que l’on regrette le bon temps de Saddam Hussein !

Est-ce que Bush et Collin Powels seront pendus pour crimes de guerre ? Tout dépend du sort des armes. En matière de droits de l’homme c’est toujours je plus fort qui est vertueux et le plus faible qui est une ordure.

On a oublié un peu vite Abu-Graïb. Aucun des dignitaires du régime républicain aux Etats-Unis n’a été inquiété. Je trouve cela trés inquiétant.