Internaute

J’allais faire la même remarque. L’assassinat de la journaliste est pour certains l’oeuvre de Berezovski, le maffieux protégé par Gordon Brown bien qu’il y ait un mandat d’arrêt contre lui.

Jusqu’à preuve du contraire on n’en sait rien et ce petit paragraphe dénote dans un article par ailleurs fort intéressant. Il semblerait que Poutine veuille instaurer la démocratie en habituant les russes à l’alternance. Sa difficulté se trouve dans la constitution d’un parti de gouvernement opposable à Russie Unie.

@1984

Je suis assez d’accord avec ce point de vue. Cependant, comme l’indique un autre commentaire, il n’y a pas beaucoup de différence pour ceux qui sont morts et de toute manière ce n’est pas une explication suffisante pour l’oubli collectif à ce sujet. Il y a peut-être une autre explication. Dans les atrocitées nazies les juifs sont du côté des victimes tandis que dans les atrocités communistes ils sont du côté du pouvoir comme l’explique si bien Henry Ford dans son livre.

La question n’est plus là. Les hommes politiques ayant scié la branche sur laquelle ils étaient assis, la pyramide n’a plus de raison d’être. Aujourd’hui nos députés ne sont qu’une chambre d’enregistrement des directives de Bruxelles et si on leur donne le pouvoir de gérer l’ordre du jour il ne pourront que modifier l’ordre dans lequel il devront approuver ces directives. Je ne vois donc pas pourquoi perdre son temps.

Dans ce régime des partis, la seule réforme utile est le remplacement de 577 députés par 5, chacun de ceux-ci ayant un pouvoir de vote proportionnel aux suffrages exprimés pour son parti lors des élections législatives.

Avez-vous déjà vu un député ne pas voter comme le demande le chef de son parti, au risque de ne plus être investi aux prochaines élections et de perdre sa juteuse gamelle ? Aucuns à part quelques exceptions comme Dupont-Aignan qui s’est fait virer de l’UMP. Les députés ne représentent que leur porte-monnaie personnel.

Le système présidentiel reste le plus juste et le plus transparent.

Ce point de vue est intéressant. L’émission d’Arte est un chef d’oeuvre de propagande. Le journaliste nous balance son point de vue et ses jugements en montrant ce qui lui convient, en cachant ce qu’il ne veut pas qu’on sache et en mentant quand c’est nécessaire. Exemple : ce n’est pas l’Allemagne qui a commencé la guerre avec la France mais l’inverse. Le pacte d’assistance militaire entre la France et la Pologne a provoqué la déclaration de guerre conjointe (avec l’Angleterre) contre l’Allemagne. De toute manière l’issue de l’histoire aurait été la même mais il me semble qu’un reportage doit contenir un minimum de neutralité et d’honnêteté pour être crédible. Celui-ci ne l’était pas. La deuxième partie de l’émission sur les Protocoles était de la manipulation permanente et tellement grossière qu’elle en devenait ridicule. Le biais pro-sémite est malheureusement une tare permanente d’Arte qui par ailleurs fait de bonnes émissions.

Si vous voulez une histoire dépassionée et à peu prés complète du 3° Reich, trouvez le livre de l’historien américain John Toland, le 3° Reich, publié en 1975 aux éditions Double Day aux USA, couverture blanche.

Ce qui devrait nous interpeller dans cette histoire est le traitement réservé aux livres communistes. Voilà une idéologie contemporaine du nazisme qui a généré bien plus d’horreurs. Tous les reproches que l’on peut faire au nazisme aujourd’hui peuvent tout aussi bien s’appliquer au communisme. Les tortionnaires comme Trotsky, Lenine, Bela Kuhn ou Kurt Eisner n’ont rien à envier aux dignitaires nazis dans le domaine de l’horreur. Cependant ils ne sont jamais dénoncés, le devoir de mémoire ne les concerne pas, les livres idéologiques qui les ont inspiré sont non seulement en vente libre mais en plus glorifiés par les universitaires et les hommes politiques sans aucune gêne, sans aucune peur. Il y a même un parti qui se dit communiste et qui est autorisé.

A partir du moment où l’on interdit des livres, où l’on ose se poser la question de savoir s’il faudrait les publier avec un commentaire explicatif pour le petit peuple ignare, où l’interprétation de l’histoire est gravée dans la loi, où ceux qui se posent des questions sont pourchassés et perdent leur emploi, il n’y a plus de discussion possible et nous ne pouvons plus nous prévaloir d’un Etat libre. Lorsque la liberté de lecture n’existe pas, je ne vois pas trop ce qui nous différencie des régimes totalitaires à part l’étendue de ce qu’il est interdit de lire.

Ce qui est amusant dans cette discussion est que presque tout le monde ne s’intéresse qu’à l’immigré. A part Martin et de rares exceptions, le point de vue de l’indigène qui n’a rien demandé et à qui on oblige des changements terribles dans sa vie n’intéresse personne.

Il est clair que le mouvement politico-méditaique dominant actuellement dans notre pays laisse de côté la majorité (pour combien de temps encore ?) de la population. Les français n’ont plus voix au chapitre. L’article "La manufacture du consentement" http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=39432 mérite d’être relu dans ce contexte.