Internaute

Vous généralisez à outrance mes propos. Pourquoi ne faites vous aucune différence entre l’immigration européenne et africaine ? Peut-on d’ailleurs parler d’immigration dans le cas des européens alors qu’il s’agit de nos cousins ?

A vouloir mettre tout le monde sur le même pied d’égalité vous ne résoudrez jamais les problèmes et ne ferez que les augmenter.

Vous dites « Inutile de lui dire « si t’es pas content tu n’as qu’à retourner dans ton pays ». Car il EST dans son pays. Il doit avoir ses chances comme tous les gamins nés ici. Il ne les a pas. Il ne les aura jamais. »

Non, il n’est pas dans son pays et il n’y sera jamais. Ce n’est pas parceque Sarkozy et ses prédecesseurs distribuent les cartes d’identité comme des bonbons à la sortie de l’école que cela en fait des français.

Vous laissez entendre qu’il s’agit d’une immigration de travail ce qui est totalement faux. Il n’y a pas 10% des immigrés qui soient venus pour travailler. L’automobile n’a pas employé plus de 100.000 immigrés et encore en comptant trés large. Renault billancourt ne comptait que 40.000 ouvriers. Expliquez-moi comment on passe de 100.000 à 8 millions au moins rien que dans la région parisienne ?

Les immigrés sont venus parceque des biens-pensants de tous bords leur ont fait miroiter qu’on allait les loger gratis, les soigner gratis, les instruire gratis et que la vie était belle sur notre dos. Ce sont ces bien-pensants qui sont responsables de ces banlieues pourries. Ce sont eux qui les ont entassés. Il ne sert à rien de payer plus car on ne fera qu’aggraver le problème.

Dans tous les pays du monde les contrats de travail une fois terminés conduisent au retour. Il faut annuler les cartes de séjour de complaisance, annuler les citoyenneté de complaisance et renvoyer ces pauvres gens chez eux.

Au lieu de clamer que les autres doivent payer et encore payer pour eux, partagez plutôt votre logement avec un groupe de délinquants fraîchement arrivés. Seulement cela vous ne le ferez jamais car vous faites partie de ceux qui laissent le fardeau de leurs bonnes idées aux autres. Reboul est comme vous.

C’est un problème sans solution. Tout d’abord, ce que vous décrivez est la conséquence de la politique socialiste menée par le PS et par le trou noir caméléonesque qui aujourd’hui s’appelle l’UMP.

Dans une démocratie, un homme vaut une voix. Comme il y a beaucoup plus de pauvres que de riches, on gagne toujours les élections en proposant aux pauvres de leur donner l’argent des riches. Les gens s’imaginent qu’il existe une mine en France où s’entassent un nombre incalculable de riches qu’il n’y a qu’à tondre pour résoudre les envies de chacun. C’est trés schématique mais c’est un mécanisme de base.

On vous vend un salaire minimum, on vous vend des transport en commun gratuits, on vous vend des congés payés toujours plus longs, du temps de travail toujours plus court, on vous vend des logements gratuits et toujours plus beaux, on vous vend la démolition de blocs entiers d’habitations pour en construire de plus luxueux afin d’y loger plus d’immigrés et la liste n’en finit pas. On vous fait miroiter que vous-même ne paierez rien, que ce sont les riches qui paieront. Si on citait le nombre de fois que le pauvre Lagardère est mis en comparaison d’une misère quelconque à combler, il faudrait qu’il soit aussi riche que le PIB national pour payer tout ce qu’on souhaite lui mettre sur le dos.

Le riche, c’est vous ! Oui vous le smicard ou le fonctionnaire qui me lisez ! Il n’y en pas d’autre à part la quarantaine d’exceptions du Cac du même numéro. Toutes leurs fortunes réunies ne changera rien de fondamental à notre système économique. Tout au plus elle bouchera un petit trou que l’on creusera le mois suivant. Leur présence permet à de nombreux politicard de les utiliser pour leur propagande. Même les plus anticapitalistes ont besoin d’eux. Que ferait Besançenot sans Lagardère à conspuer ?

A chaque élection les gens tombent dans le même panneau.

L’autre source d’appauvrissement est la politique de libre circulation des biens et des personnes dans le monde entier. Les députés nous mettent en concurrence avec les employés du 1/3 monde. Forcément, notre niveau vie ne fera que baisser. Les gens s’imaginent encore que le mondialisme est la panacée.

La chute de l’économie française est continue depuis l’avénement de Giscard. Elle correspond à l’application de politiques mondialistes de plus en plus poussées. Nos fabricants ont dû partir en Europe de l’Est, en Roumanie, au Maroc ou en Chine. Avec quel argent, avec quelle richesse créée en France voulez-vous faire monter le niveau de vie ?

Les mêmes qui nous vendent le partage font tout pour que la richesse à partager diminue. Cela me semble une contradiction.

La seule chose faisable si l’on ne change pas de politique est de cacher le problème avec l’inflation. Demain le Smic sera à 2.500 euros qui ne permettront pas d’acheter quoi que ce soit de plus mais entre temps les gens auront eu l’illusion de s’enrichir.

Votre article montre un trait caractéristique des stratèges actuels qui consiste à inventer une menace puis à la ressasser indéfiniment puis s’en servir de base de construction de toute une stratégie pour la combattre. C’est une dérive qui peut nous conduire au précipice. Car en construisant une défense totalement disproportionnée à l’attaque on provoque par réaction une course aux armements.

Ce que vous dites sur les frappes préventives est sans nul doute ce qui a conduit le chef d’Etat-Major Russe à envisager aussi (la semaine dernière), pour la Russie, l’usage de frappes préventives même nucléaires afin de préserver ses intérêts vitaux.

Parlons du terrorisme. Nos stratèges sont des Donquichottes voyant une menace dans des moulins à vents.

A regarder de prés les chiffres, le danger du terrorisme international est à classer loin derrière les excès de sucre dans la nourriture, la drogue ou la maladie de Parkinson. Il n’existe pas. Il est amplifié à souhait par les médias pour les raisons que l’on sait. De quelques cas dramatiques qui ont tué des civils on essaye de nous faire croire qu’il y a une internationale du terrorisme menaçant l’occident. Si l’on veut éviter ces cas dramatiques il suffit d’avoir une politique étrangère cohérente. Le responsable des attentats de Madrid n’est pas AlQuaëda mais Aznar qui a délibérément choisis d’aller casser la gueule à des gens qui ne représentaient aucune menace pour l’Espgane. Celui des attentats de Londres et Tony Blair qui a envoyé les britanniques tuers des milliers de gens en Irak contre son opinion publique et sans raisons valables. L’Irak était un partenaire loyal de la Grande-Bretagne et Saddam ne menaçait pas ses intérêts.

En quoi l’Iran même nucléarisé serait une menace pour l’Europe ? Il n’existe pas le moindre début de réponse cohérente. Il me semble plutôt que ce serait un élément de stabilité dans la région.

Mais maintenant, tout article sur le sujet commence par quelque-chose du genre "Qu’elle doit être la réponse de l’Europe à la menace nucléaire iranienne ?". Ce n’est pas en établissant un contingent à 60 km des côtes iraniennes qu’on améliorera la situation.

Le problème n’est pas tant la blessure en soi que le fait qu’elle soit imposée à une personne sans défense et qui n’a rien demandé. C’est cela qui est condamnable. Au pays des Droits de l’Homme le premier droit est celui de l’enfant à garder son intégrité physique. Il est bien évident que les mutilations liées à une nécessité médicale ne rentrent pas dans le champ de cette discussion.

On ne peut pas parler des droits de l’homme, parler et légiférer sur la laïcité puis en même temps tolérer qu’on charcute des enfants pour des questions idéologiques ou religieuses. D’ailleurs on est en pleine contradiction et en pleine inégalité devant la loi. Si je coupe les oreilles de mon enfant, j’aurai beau expliquer n’importe quoi au juge il me mettra en prison immédiatement. Par contre si Douala, Mohamed ou Cohen leur coupe le sexe, alors on ferme les yeux.

Les choix religieux personnels ne doivent pas outrepasser les lois républicaines. Si une fois adulte, une personne veut se faire enlever une partie de son corps pour des raisons religieuses, c’est son problème personnel. Lorsqu’on l’impose de force à un enfant, c’est de la torture et rien d’autre.