Internaute

Il faut certe respecter tous les habitants mais de là à reconnaître un droit historique aux peuples prédecesseurs est franchement abusif.

J’aime bien l’exemple sur les indiens de Bolivie. Quiconque regarde un peu l’histoire indienne, au moins en Amérique centrale, doit reconnaître que les peuples indiens se sont battus pendant des siècles avec une violence inouïe, ont envahi les « pays » des uns et des autres jusqu’à disparaître en tant que civilisation à l’époque des conquêtes espagnoles et ont laissé des populations là où elles sont. Le seul droit historique qu’elles ont d’être là est celui d’avoir envahi et tué en dernier ceux qui y étaient avant. Pourquoi faudrait-il maintenant dire stop et reconnaître les droits inaliénables des derniers envahisseurs ? Au nom de quelle logique ? Le processus a continué. Les européens ont conquis l’Amérique sur le dos des indiens et ils sont maintenant là. On pourrait les considérer comme les derniers peuples autochtones.

En Asie c’est exactement la même histoire. Depuis des millénaires il y a des vagues d’envahisseurs qui ont tout traversé de la Chine à la Bretagne. Pourquoi les avant-derniers auraient-ils plus de droits que les derniers ?

Que la Russie vote non me paraît évident. Comment Moscou pourrait gérer 150 ethnies si chacune a des droits inaliénables ? Le Canada aussi. Si chaque tribu d’indien et d’esquimau commence à avoir des droits en concurrence avec ceux d’Ottawa où vas-t-on ? Il n’y a plus de Canada.

Le point plus fondamental est d’autoriser des développements parallèles. Par exemple entre le Vénézuéla et la Colombie il y a la tribu des indiens guaïros qui n’ont rien à faire d’une carte d’identité ni d’une nationalité et qui passent d’un pays à l’autre comme s’ils n’existaient pas. N’allez pas leur demander de payer des droits de douane ou de respecter les normes sanitaires dans l’importation de nourriture. En Europe on le même phénomène avec les romanichels.

Il y a quand-même un constat à faire.

Les USA s’approchent des élections présidentielles. Ils ont en plus une crise économique sur le dos qui commence à pointer. Une intervention en Iran est donc à exclure de leur part et d’ailleurs Bush n’en parle même pas.

La France a du mal à mater une petite rebellion à Abidjan. Je ne vois pas comment et avec quoi on irait attaquer l’Iran à froid, sans compter qu’au premier iranien mort dans des conditions douteuses notre propre ministre de la défense irait limoger le général en chef chargé de l’opération, comme cela s’est fait à Abidjan.

Même néo-con, Kouchner n’est pas si con que cela.

Suggérons une hypothèse. Une telle provocation plus quelques autres bien placées par les journalistes comme les caricatures de Mahomet provoqueraient quelques attentats barbares dans notre pays. La spirale serait alors enclenchée pour faire basculer peu à peu l’opinion française et les autres pays européens vers un alignement définif sur la politique israélienne.

Tant qu’on y est il faudrait aussi préparer une expédition punitive contre le Costa-Rica. Voilà un pays qui n’a pas d’armée, pas de laboratoires scientifiques mais on ne sait jamais. Si l’on ne fait rien, d’ici 10 ou 15 ans il pourrait peut-être fabriquer une bombe sale et la laisser aux mains des terroristes. D’ailleurs, le député Rodriguez a fait une critique des Etats-Unis. C’est louche !

Peur-on accepter un tel risque ?

On ne déclenche pas la guerre sur des on-dit et des envies. Même Barradei de l’AIEA clame haut et fort qu’il n’y a rien d’illicite à ce que fait l’Iran. Peut-être préférez-vous croire en la petite fiole que Colin Powells amène au conseil de sécurité de l’ONU comme preuves irréfutables que Saddam possède des armes de destruction massive.

Il suffit de regarder une carte. D’Ouest en Est on a sous la Russie la Turquie, l’Irak, l’Iran et l’Afghanistan. Les US ont déjà fait sombrer l’Irak et l’Afghanistan sous leurs bombes. Ils tiennent la Turquie par leur liens politiques et économiques.

Quel est le pays qui manque dans cette nouvelle politique du « containment » ? L’Iran.

Kouchner est notre néo-cons franco-français. Il inventera n’importe quoi pour justifier une expédition néo-coloniale dont aucun des ressorts n’aura à voir avec la sécurité ou la souveraineté de notre pays.

Ce type est dangereux.

1 - L’Iran n’est pas une dictature.

2 - Pourquoi la France devrait-elle automatiquement servir de mercenaire gratuit à l’Israël ? Il est curieux de voir des commentaires où il suffit de dire que l’Israël se croit menacé pour que le monde entier doivent automatiquement et sans discuter partir en guerre à son service. Commençons plutôt par traîner les criminels de guerre israéliens devant les fameux tribunaux internationaux. Je croyais que Varsovie était du passé mais le ghetto Palestinien est de l’actualité. Par contre en Iran les juifs vivent en paix avec Amadinejad.

La France est encore (?) un pays souverain et ne doit utiliser son armée que pour défendre ses intérêts.