Internaute

Quand on regarde la liste des directeurs du CFR cela donne froid dans le dos, et du grain à moudre aux complotistes. Rares sont ceux qui n’ont pas été coupés (à part les filles comme Albright bien évidemment). Le président du CFR est le sinistre Rubin, ancien directeur de Goldman Sachs.

Je suis choqué par le battage médiatique qui entretient la psychose sur cette maladie. Les journalistes sont visiblement sommés de nous présenter sans cesse les pires horreurs quitte à noircir le tableau. Cette grippe mexicaine (pourquoi lui inventer un nouveau nom tous les trois mois ?) a prouvé qu’elle est inoffensive, en tout cas qu’elle n’est pas pire que la grippe annuelle.

Toute cette histoire n’est que du mensonge pour faire tourner l’industrie pharmaceutique ou cibler d’autre objectifs inavouables.

D’une manière plus générale on maintient les populations dans la peur de tout et de n’importe quoi afin de justifier toutes les mesures contraignantes imposées par les gouvernements.

Il ne se passe pas un reportage sans que les thèmes de la sécurité et du danger soient évoqués, comme si c’était le point essentiel dans la vie.

Ce sujet a déjà été traité mais c’est vraiment bien d’avoir une version française.

La version originale, c’est à dire celle du site Rolling Stone lui-même, se trouve ici comme je l’ai déjà indiqué dans un commentaire d’un article de Santi sur le même sujet le 17 juillet.

http://www.rollingstone.com/politics/story/29127316/the_great_american_bubb le_machine

Je suis assez d’accord avec cet article. On est beaucoup trop dans une logique tout ou rien qui ne nous laisse le choix qu’entre la culture industrielle et les potagers du moyen-âge.

La chimie et l’industrie sont un progrés indéniable. On doit pouvoir faire une agriculture intermédiaire dont les objectifs soient :
1 - Des produits diversifiés.
2 - Des produits qui aient du goût et du parfum

Votre exposé achoppe sur le mondialisme car vous écrivez :
« Qui a inventé ce concept ? Il est vrai qu’il s’impose à celui qui veut nourrir le monde mais aussi préserver l’environnement. »

Non, il ne faut pas nourrir le monde. Votre vision oblige à une sur-exploitation des terres dans les pays tempérés et industrialisés pour EXPORTER partout leur merde et empêcher les autres pays d’avoir une production locale.

Prenons un exemple pour éclairer la question.
Si on fait des fraises en Auvergne, cela n’a pas pour vocation d’empêcher le paysan congolais de faire de la goyave pour son marché local. Mais si maintenant vous persistez dans l’exportation de fraises partout dans le monde, sa goyave sera vite concurrencée et il deviendra un mendiant de plus, tué par les mondialistes qui s’imaginent qu’il n’y a que des solutions globales.

La « rentabilité » est une notion toute relative. Nos usines ne sont plus rentables parceque nos députés les mettent en concurrence déloyale sur nos marchés avec celles du tiers-monde et que les futurs chômeurs n’ont rien compris et continuent à les élire. La goyave congolaise n’est pas rentable si on la met en concurrence avec les fraises produites à la chaîne en Europe.

Le premier postulat à appliquer est que l’agriculture est sensée nourrir ceux qui sont autour du paysan et n’est surtout pas sensé nourrir la planète entière. Il n’y a pas d’agriculture raisonnée compatible avec le mondialisme.

On aura alors sur nos marchés plusieurs variétés de tomates au lieu de 2, plusieurs variétés de patates en fonction des saisons, de la région etc.

A moins que vous n’écriviez que pour les bobos intra-muros il vaudrait mieux ne pas employer la novlangue.

« l’intelligentsia germanopratine »

c’est celle qui habite le quartier de Saint-Germain des prés à Paris.