Internaute

Ouille ouille ouille !

Je reprend votre référence de Renno concernant l’Israël.
« Le demos, le peuple, n’est pas défini territorialement comme l’ensemble des individus résidant sur le territoire de l’Etat ; il est défini au préalable, sur des considérations ethniques, et c’est sa dispersion spatiale qui construit la territorialité étatique. »

La pensée unique vous a tous tellement formatté au monde qui serait un petit village, au pays qui n’appartient à personne et par conséquent à la justesse du droit du sol que vous semblez faire une découverte en ce qui concerne les colonies juives.

Pourtant, un minimum d’étude historique nous montre que ce sont les peuples qui définissent leurs pays et jamais l’inverse. La Suède est le pays des suédois, l’Allemagne celui des allemands, l’Angleterre celui des angles, l’Ouzbekhistan celui des ouzbek, l’Ingouchie celui des Ingouch etc, etc, etc. Ensuite les guerres et les invasions apportent quelques contradictions à la marge mais le fond reste le même. Les frontières n’existent pas pour les peuplades les plus arriérées qui en sont restées au nomadisme ou pour celles qui vivent dans un territoire où il n’y a pas de voisins. Vos exemples africains sont bien choisis.
 
Renno n’a donc pas lieu de présenter son propos comme une découverte alors qu’il ne fait qu’enfoncer des portes ouvertes. Remarquons au passage que si son propos était orienté vers les français ou les italiens il serait immédiatement qualifié de fachiste et renvoyé dans les bras d’Hitler. Mais fort heureusement pour lui, il concerne la communauté intouchable.

Le drame des juifs est qu’ils veulent refaire au 21° siècle le chemin que nous avons parcouru au 4° siècle. Entre temps, le monde s’est civilisé, la population mondiale a explosé, les terres vierges n’existent plus et les territoires inclus dans l’Israël sont forcément volés aux autres. Leur expérience est vouée à l’échec et notre aveuglement ne fait que prolonger la souffrance des arabes.

En fait l’Israël n’aurait posé aucun problème s’il avait été implanté à Madagascar (Hertzl n’était pas contre) ou encore mieux aux Etats-Unis. Il y a toute une zone presque vierge en Floride entre le lac Okeechobee, Miami et Orlando. Ils y auraient trouvé pleins d’avantages et nous auraient foutu la paix.

Je trouve l’article un peu touffus où se mêle les vieux poncifs de la pensée unique avec une analyse tarabiscotée d’un phénomène pourtant bien connu.

Il n’y a pas à couper les cheveux en quatre. Les murs sont érigés pour se prémunir d’un danger. Bien évidemment ce sont ceux qui les érigent qui perçoivent le danger, pas besoin de grosse analyse pour le comprendre. Les plus beaux des murs sont les forteresses du moyen-âge. Ils ont été construits pour se protéger des pillages. La question n’est donc pas nouvelle et la réponse est toujours la même. Vu le coût de construction d’un mur, on ne le fait pas parcequ’on a dans sa tête un rejet de l’Autre (avec un grand A c’est tellement plus chic) mais simplement parcequ’on en a déjà pris la gueule et qu’un minimum de sécurité s’impose pour sa survie.

Vous vous noyez dans la dialectique du rejet de l’autre qui sied si bien à un bobo moderne. Ah que nous sommes coupables, surtout les américains et les européens. On cite le Rio Grande, Ceuta et Mejilla mais pourquoi pas les autres ? L’homme occidental est vraiment condamnable à vos yeux. Comme le dis le commentaire ci-dessus, l’un des plus imposants murs a été fait par les chinois bien avant nous. Comme vous voyez nous ne sommes pas tous seuls.

Vous auriez pu étudier les murs intérieurs, comme tous ces complexes résidentiels aux Etat-Unis avec poste de garde armés à l’entrée. Ils ne viennent pas d’un rejet mental de l’autre mais tout simplement du désir de pouvoir dormir tranquile en laissant sa voiture garée devant sa maison et qu’il y soit encore le lendemain.

Personne n’aime vivre entouré de murs mais malheureusement l’Autre si bon et si charitable nous y oblige parfois.

L’image idyllique du quinquagénaire plein de pognon et qui peut jouïr des belles années de vie qu’il a devant lui ne correspond pas à la réalité.

70% des hommes de plus de 50 ans n’ont pas de boulot et ceux qui en ont un l’ont depuis un certain nombres d’années. S’ils sont dans leur entreprise à 50 ans c’est parcequ’il y étaient à 40. Autrement dit, ceux qui passé 50 ans cherchent du travail n’ont aucune chance d’en retrouver.

La retraite pour les hommes commence à 65 ans et on va vers les 67 et même 70.

Les assurances chômages payent entre 7 mois et 42 mois selon les cas.

Faites le compte : la misère économique d’une bonne moitié des quinquagénaires dure entre 10 et 15 ans.

L’ écologie n’est pas une politique autosuffisante, pas plus qu’un parti qui défendrait les fumeurs. Pour cette raison elle n’est ni de gauche ni de droite. La réaction de Martine Brillard montre qu’elle n’a pas tout compris.

Daniel Cohen Bendit roule avant tout pour lui et pour les lobbies cosmopolites. La description que vous en faite est trés juste. N’oublions pas qu’il est cul et chemise avec Joshka Fisher (ancien instructeur d’Action Directe), ancien ministre des affaires étrangères allemand qui allait tous les 3 mois prendre ses ordres à Tel-Aviv. Il est la principale courroie de transmission de la politique israélienne à l’UE et défendra l’entrée de la Turquie parceque c’est la politique israélienne.

Qu’y a-t-il d’écologique dans l’entrée de la Turquie en Europe ? Rien, mais c’est maintenant le cheval de bataille des écolos.

Vous avez raison de dire qu’il est contre les nations. C’est en fait sa seule constance en politique. Il a essayé de les détruire avec son ami Joshka à son époque maoïste, il essaye de nouveau en se faisant passer pour un écologiste. Ses velleités immigrationistes n’ont pas d’autre finalité que notre disparition en tant qu’entité nationale, sociale et culturelle. Vous pensez bien qu’il se fiche complètement du sort des maliens.

Par contre, je ne vois pas où se trouve la défense des libertés que vous mettez en avant. Favoriser l’immigration n’apporte aucune liberté supplémentaire aux autochtones. Ils en perdent au contraire un peu plus tous les jours, comme par exemple celle de parler, de penser, de circuler librement en toute tranquilité, de sortir le soir, d’envoyer leurs enfants recevoir notre culture à l’école, ou celle de commercer entre eux.

La liberté est beaucoup mieux défendue au sein de sa nation que dans un conglomérat cosmopolite, apatride et incontrôlable par les citoyens.

Il ne peut pas y avoir de régulation financière tant que la mafia de Wall Street est la même qui dirige la Fed, le Trésor américain et toutes les instances qui sont censées la réguler.

Ces Gx sont d’une tristesse sans nom. Il n’y a aucun intérêt à dépenser des millions pour les organiser, le seul résultat étant ces photos holywoodiennes où deux personnes qui se détestent par ailleurs font un large sourire en se serrant la pince devant le pohotographe. Si au moins les présidentes venaient en petite tenue, on aurait une raison pour les regarder.

La mesure immédiate à prendre est la dissolution et l’interdiction de commercer pour Goldman-Sach et City-Group. Ne comptez pas là-dessus bien évidemment. GS vient de mettre 20 milliards de côté pour payer les bonus de cette année. Que la fête continue.

Cet article ne dit rien du système monétaire qu’il est aussi urgent de réguler que les banques. Les grands déséquilibres viennent du défaut de paiement des USA en 1971 lorsque Nixon a abandonné l’or. Ce qui aurait mis tout autre pays au ban des nations n’a eu que des effets bénéfiques pour les US puisque les autres pays leur ont reconnu le droit de payer leurs importations avec de la fausse monnaie.

La monnaie papier est le meilleur moyen de voler les classes populaires avec leur consentement. On s’est habitué à 3% d’inflation par an qui par le mécanisme des intérêts composés enlève rapidement sa valeur à votre épargne ou à travailler 20 ans pour payer sa maison plus du double de son prix. Les gens ont pris une mentalité d’esclaves.

Il faut revenir à une monnaie d’échange qui soit une valeur ultime pour payer ses dettes et non pas une dette en soi, qui plus est non remboursable. L’étalon Or redonne le pouvoir au citoyen. Il a le pouvoir de reprendre ses sous et de limiter ainsi les ressources du gouvernement qui l’exploite. La monnaie papier et le crédit enlèvent sa liberté au citoyen.